Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7932/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкина Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Яременко И.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Яременко И В к ООО "Антал-Страхование" о защите прав потребителей.

Разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Яременко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Антал-Страхование" о защите прав потребителей.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2016 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Яременко И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 19 сентября 2016 года истцом получено не было, в связи с чем он был лишен возможности устранить недостатки, установленные определением суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 27 октября 2016 года, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов приложенных к частной жалобе, копия определения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года была направлена в адрес ответчика 23 сентября 2016 года и возвращена в адрес отправителя 11 октября 2016 года исходя из отметки отделения почтовой связи, в связи с истечением срока хранения.

При этом, повторно копия определения суда от 19 сентября 2016 года в адрес истца направлена не была.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была вручена копия определения от 19 сентября 2016 года, а также о том, что истец извещен о необходимости устранения недостатков иска в срок до 27 октября 2016 года.

Учитывая изложенное обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения судом определения о возврате искового заявления, истцом не была получена копия определения суда от 19 сентября 2016 года, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: