Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7934/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворовой К.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шереметьеву В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьева В. Е. к пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Шереметьева В.Е. к пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шереметьева В.Е. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере _. рублей.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице Шереметьева В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу _., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2х транспортных средств, а именно ТС марки Тойота Королла государственный регистрационный знак _. под управлением водителя Шереметьева В.Е. застрахованного в "РЕСО-Гарантия", и ТС марки Ниссан ДжТ-Р государственный регистрационный знак _. под управлением водителя Никитина Е.Н. застрахованного в СПАО "Ингосстрах". В результате указанного ДТП, транспортному средству марки Ниссан ДжТ-Р государственный регистрационный знак _. под управлением водителя Никитина Е.Н. были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного правонарушения, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Шереметьевым В.Е. управляющим ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак _. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии _.. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере _. рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил суд взыскать с Шереметьева В. Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере _ рубля _копеек (сумма ущерба с учетом износа в размере _ рубля _ копеек - сумма выплаченной страховой премии по полису ОСАГО в размере _ рублей), и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копейки.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Шереметьев В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коновалову Г.Н. которая, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворова К.Е., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно принял во внимание заключение АНО "Центр независимых экспертов Юридэкс".

Ответчик Шереметьев В.Е. в заседание апелляционной инстанции явился,доводы жалобы не признал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав Шереметьева В.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более _. руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших - _ руб. и не более _ руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2014 года в 14 часов 00 минут на 20км. Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно транспортное средство марки Тойота Королла государственный регистрационный знак _. под управлением водителя Шереметьева В.Е., и транспортное средство марки Ниссан ДжТ-Р государственный регистрационный знак _. под управлением водителя Никитина Е.Н.

Согласно справке о ДТП от 26 июля 2014 года, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак _.. Шереметьева В.Е. на момент ДТП по полису ОСАГО серии _. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в свою очередь гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Ниссан ДжТ-Р государственный регистрационный знак _. Никитина Е.Н. на момент ДТП по полису КАСКО серии _. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серии _.от 26 июля 2014 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Шереметьевым В.Е. управляющим транспортным средством марки Тойота Королла государственный регистрационный знак _. п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства марки Ниссан ДжТ-Р государственный регистрационный знак _ в размере _ рублей _ копеек, что подтверждается платежным поручением N_. от 05 июня 2015 года.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к страховой компании виновника ДТП Шереметьева В.Е. СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере _ рублей.

Согласно платежному поручению N_ от 04 августа 2015 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда в пределах страхового лимита по договору ОСАГО, перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере _ рублей.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки Ниссан ДжТ-Р государственный регистрационный знак _. с учетом износа заменяемых запасных деталей, обратился в ООО "ЭкспертАвто" с целью получения отчета эксперта.

Так, согласно выводам отчета эксперта N_. от 10 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан ДжТ-Р государственный регистрационный знак _., с учетом износа заменяемых запасных деталей составила _ рубля _. копеек.

Поскольку к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, 11 сентября 2015 года СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчика Шереметьева В.Е. было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере _ рубля _ копеек (_ рубля _ копеек стоимость ущерба - _. рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине Нисан, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы N2-2917/16, проведенной АНО "Центр независимых экспертов Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан ДжТ-Р государственный регистрационный знак . повреждённого в результате ДТП произошедшего 26 июля 2014 года составила - без учета износа в размере _ рубля _ копейка, а с учетом износа _ рублей _ копеек.

Суд полагал возможным доверить заключению АНО ЦНЭ "Юридекс", поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они согласуются с положениями ст. 79 ГПК РФ, основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что согласно судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан ДжТ-Р государственный регистрационный знак _, поврежденного в результате ДТП произошедшего 26 июля 2014 года, с учетом износа, составила _ рублей _. копеек, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Шереметьева В.Е. к пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере _ рублей _ коп. (за вычетом выплаты, положенной по ОСАГО).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек, а также СПАО "Ингосстрах" в пользу Шереметьева В.Е. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере _ рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения АНО "Центр независимых экспертов Юридэкс", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение АНО "Центр независимых экспертов Юридэкс", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку заключение было исследовано судом первой инстанции, было им оценено, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что заключение проведено надлежащим экспертом, с применением соответствующей методики, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворовой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: