Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7935/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева Руслана Александровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по иску Хейфец П.М. к Грачеву Р.А. о взыскании суммы оплаченного долга за должника в порядке регресса,

которым исковые требования Хейфец П.М. удовлетворены,

установила:

Истец Хейфец П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Грачеву Р.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец, будучи поручителем по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Кранбанк" (ЗАО) и Грачевым Р.А., исполнял за должника обязательства по кредитным договорам. В настоящее время обязательства по кредитным договорам исполнены истцом на общую сумму ***** руб. АКБ "Кранбанк" (ЗАО) передал истцу документы, удостоверяющие требование к должнику и передал права, обеспечивающие это требование. Однако ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования кредитора в добровольном порядке.

Представитель истца Хейфец П.М. по доверенности Елина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Грачева Р.А. - Настина Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец, перечисляя за ответчика денежные средства в счет исполнения последним обязательств по кредитным договорам, лишь исполнял свои обязательства перед ответчиком по оплате труда ответчика, поскольку стороны избрали такой способ оплаты труда ответчика, а, следовательно, никаких регрессных прав требования у истца не возникло.

Представитель третьего лица АКБ "Кранбанк" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Хейфец П.М. к Грачеву Р.А. о взыскании суммы оплаченного долга за должника в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Грачева Р.А. в пользу Хейфец П.П. **** руб. в счет оплаченного долга за должника в порядке регресса.

Взыскать с Грачева Р.А. в доход бюджета г. Москвы **** руб. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Хейфец П.М. по доверенности Елина Т.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Грачев Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела не менее, чем на 40 дней, по причине нахождения ответчика в командировке в период с 24.02.2017 по 04.04.2017.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ходатайство ответчика не достаточно мотивированно. Отсутствуют доказательства, что ответчик фактически убыл в командировку. Кроме того, ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя, учитывая, что о дате рассмотрения его апелляционной жалобы знал заблаговременно, а именно 23.01.2017, посредством телефонограммы, через своего представителя Курышкиной М.К. (л.д.87).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст.ст.307, 363, 365, 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2011 между кредитором АКБ "Кранбанк" (ЗАО) и заемщиком Грачевым Р.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк передал заемщику денежные средства в размере **** руб., сроком до ***** г., которые подлежали возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

**** г. между кредитором АКБ "Кранбанк" (ЗАО) и заемщиком Грачевым Р.А. также заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк передал заемщику денежные средства в размере ***** руб., сроком до **** г., который подлежал возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Поручителем заемщика Грачева Р.А. перед кредитором АКБ "Кранбанк" за его ненадлежащее исполнение обязательств, возникших по названным кредитным договорам, на основании договоров поручительства выступал истец по настоящему делу - Хейфец П.М.

Максимальный размер ответственности поручителя Хейфец П.М. по кредитному договору от **** г. N178-11, в соответствии с условиями договора поручительства N178/11/П-1 составил  *****руб.; по кредитному договору N**** от **** г. в соответствии с условиями договора поручительства N**** от *** г. составил **** руб.

Пунктами 2.2, 2.8 указанных договоров поручительства установлено, что поручитель вправе по согласованию с кредитором исполнить обязательства по кредитному договору за должника. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя.

Во исполнении поручителем обязательства по кредитным договорам кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Согласно представленным выпискам по счетам обязательства Грачева Р.А. перед Банком по кредитным договорам от ***** г. и от **** г. в настоящее время полностью исполнены и долговых обязательств у заемщика Грачева Р.А. по ним перед Банком не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указал, что он, будучи поручителем Грачева Р.А. полностью исполнил обязательства последнего перед Банком по указанным кредитным договорам в общем размере **** руб., в результате чего Банк выдал ему документы, подтверждающие право регрессного требования к должнику и данные обстоятельства (копии кредитного договора N*****от *** г., приложения N1 к кредитному договору от **** г., договора поручительства от **** г., приложения N1 к договору поручительства от **** г., договора поручительства от 30.06.2011, приложения N1 к договору поручительства от 30.06.2011, договора залога имущества от 30.06.2011, договора залога имущества (транспортного средства) от 30.06.2011, приложения N1 к договору залога имущества от 30.06.2011, договора залога имущества (товары в обороте) от 18.05.20190, приложения к договору залога имущества (товары в обороте) от 18.05.2010, дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору залога имущества (товара в обороте) от 18.05.2010, кредитного договора от 23.07.2013, приложения N1 к кредитному договору от 23.07.2013, договора поручительства от 23.07.2013, договора поручительства от 23.07.2013, дополнительного соглашения от 23.07.2013 к договору залога имущества (транспортного средства) от 30.06.2011, дополнительного соглашения от 23.07.2013 к договору залога имущества (товары в обороте) от 18.05.2010, приложения к дополнительному соглашению от 23.07.2013 к договору залога имущества от 18.05.2010, договора залога имущества от 30.10.2013, а также выписку по счету N****** ИП Хейфец П.М., выписку по счету N****** физического лица Грачева Р.А., выписку по счету N****** физического лица Грачева Р.А., выписку по счету N******* физического лица Грачева Р.А., выписку по счету N****** физического лица Грачева Р.А.).

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Банка, последний подтвердил исполнение обязательств должника Грачева Р.А. его поручителем Хейфец П.М. в указанном размере. Указанные обстоятельства не оспаривала и сторона ответчика, не согласившись лишь с назначением таких платежей, ссылаясь на то, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в счет оплаты труда ответчика по достигнутой между последними договоренности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истец, выступавший поручителем ответчика исполнил перед кредитором АКБ "Кранбанк" (ЗАО) обязательства заемщика в общем размере *** руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хейфец П.М. о взыскании с Грачева Р.А. суммы оплаченного за него поручителем долга.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что все произведенные истцом платежи в счет исполнения кредитных обязательств заемщика Грачева Р.А. в действительности не являлись исполнением таких обязательств поручителем перед Банком, а по устной договоренности между последними выплачивались истцом ответчику в счет заработной платы ответчика, указав, что данные доводы являются голословными, доказательства, имеющиеся в материалах дела о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства были заключены с физическим лицом, а оплата в рамках договоров поручительства была зачислена ИП Хейфец П.М., в то время как с ним никаких договорных отношений не имелось и у ИП Хейфец П.М. не имелось никаких обязательств ни перед банком, ни перед третьими лицами в рамках указанных кредитных договоров, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае в настоящее время задолженность по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Кранбанк" (ЗАО) и заемщиком Грачевым Р.А. перед Банком признана последним погашенной.

Как указал Банк в пояснениях, истец осуществлял периодическое пополнение счета должника в период с **** г. по ***** г. Общая сумма пополнений составила ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось ходатайство об отложении дела, ввиду того, что ответчик был намерен реализовать свое право на подготовку возражений по иску, однако суд отказывал в удовлетворении данных ходатайств, чем нарушил право ответчика на реализацию своих процессуальных полномочий, не могут повлечь отмену решения, поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд **** г. Далее, гражданское дело было назначено к подготовке к судебному разбирательству на **** г., впоследствии судебное заседание было назначено на **** г. Судебная повестка вместе с иском была получена ответчиком **** г. (л.д. 38). **** г. суд первой инстанции, в связи с поступившем ходатайством ответчика об отложении дела, а также ввиду привлечения к участию в деле третьего лица АКБ "Кранбанк" (ЗАО) отложил рассмотрение дела на **** г. Таким образом, предоставив ответчику более 1 месяца для подготовки правовой позиции по делу.

Однако, ответчик в суд первой инстанции не явился, равно как и не явился в судебное заседание апелляционной инстанции. При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции на основании протокольного определения от ***** г. отклонил ходатайство ответчика об отложении дела, ввиду его необоснованности.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В силу ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи