Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7937/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кюрджиева Х.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по иску Тухватулина А.И. к Кюрджиеву Х.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Тухватулина А.И. удовлетворены частично,

установила:

Истец Тухватулин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кюрджиеву Х.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб. в счет основного долга по расписке от **** г., денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет основного долга по расписке от **** г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Тухватулина А.И. по доверенности Валуйский С.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кюрджиев Х.С. и его представитель Журавлев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что деньги в размере ***** руб. по расписке от ***** г. были возвращены истцу путем взаиморасчетов при ведении совместного бизнеса, однако доказательств тому он не имеет, а срок возврата займа в размере ***** руб. еще не наступил, поскольку согласно расписке от ***** г. деньги были переданы ему со стороны истца до **** г.

Судом постановлено: исковые требования Тухватулина А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кюрджиева Х.С. в пользу Тухватулина А.И. ***** руб. основного долга по договору займа от **** г., ***** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ***** руб. основного долга по договору займа от **** г., ***** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ***** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Тухватулина А.И. о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Кюрджиев Х.С. и его представитель по доверенности Шеховцов А.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а также представитель истца Тухватулина А.И. по доверенности Господаренко Ю.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Тухватулин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310,395, 808, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. ответчик взял в займы у истца, денежные средства в размере ***** руб. на срок до *** г. В расписке срок возврата, а именно *** год исправлен на ***** год. Данные исправление сторонами не заверены.

*** г. ответчик вновь взял у истца в займы денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до **** г., о чем была составлена соответствующая расписка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал получение денежных средств у истца по указанным распискам, а также сам факт написания данных расписок.

Как указал истец, при подачи иска, ответчик денежные средства по распискам не возвратил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб. по расписке от **** и **** руб. по расписке от *****, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что срок возврата займа в размере ******* руб. по расписке от ******** не наступил, поскольку займ выдавался сроком до *****, указав, что объективных тому доказательств ответчиком представлено не было, тогда как представитель истца настаивает, что оба займа выдавались ответчику на одни и те же цели, сроком возврата до **** года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере ***** руб., вследствие уклонения от их возврата со дня, следующего за днем основной суммы долга -***** и до ****, размер которых составил ****руб. и за пользование займом в размере ****** руб. со дня, следующего за днем возврата основной суммы долга -**** до ****, размер которых составил ***** руб., а всего на сумму ******** руб., суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его не верным.

Суд первой инстанции определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата ответчиком, исходя из положений ст.811 ГК РФ, в следующем размере: за пользование займом в размере ********руб., вследствие уклонения от их возврата со дня, следующего за днем основной суммы долга -***** и до ***** размер которых составил **** руб. и за пользование займом в размере ***** руб. со дня, следующего за днем возврата основной суммы долга -******* до ********, размер которых составил ******** руб., а всего на сумму *******руб.

Указанные проценты были рассчитаны судом за периоды с ***** г. по ***** г. (займ на сумму *** руб.) и с ******* по ******** (займ на сумму ******* руб.), исходя из размера учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, который составлял 8,25% годовых и за последующие периоды (с ****** по ******), исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб., то есть пропорционально удовлетворенным судом требований.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию с ответчика суммы долга по договору займа от ******** в размере ********* руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб., исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции, при разрешении спора не учел следующие обстоятельства, а именно: истец обратился к ответчику в ********году с предложением об инвестировании предпринимательской деятельности (производство табачной продукции) в размере ********руб. Основным условием сотрудничества было разделение получаемой впоследствии прибыли от реализации товара в равных долях (50% на 50%). В ходе переговоров, ответчик предлагал истцу заключить договор о сотрудничестве, однако истец отказался и попросил составить две расписки на вышеуказанную сумму, предложив самостоятельно указать срок исполнения своих обязательств, с учетом реальных возможностей. Таким образом, были указаны следующие даты возврата денежных средств по распискам - ********(по расписке от********) и ******* (по расписке от********). Денежные средства по распискам переданы ответчику не были, так как были предметом инвестирования в бизнес.

Действительно, из имеющейся в материалах дела расписки от *****следует, что срок возврата денежных средств в размере ******** руб. установлен *****, при этом судебная коллегия отмечает, что в сроке, а именно годе возврата исправлена цифра "2" на "1" (таким образом, срок возврата суммы займа ручкой исправлен на *** год).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что расписка от ******* была написана им лично, срок возврата денежных средств в размере **** руб. (***** г. ) также указывал лично ответчик.

Представитель истца пояснил, что долг по расписке от **** г. был предоставлен ответчику до 2014 года; кто внес исправления в расписку относительно года возврата денежных средств на "2024 год", представитель истца пояснить не смог, предположительно указав, что это сделал сам ответчик, при написании расписки.

Рассматривая передачу денежных средств и спорную расписку в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, судебная коллегия исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договоров займов были соблюдены, заёмные обязательства является возникшими.

Вместе с тем, учитывая существующие противоречия в годе возврата денежных средств по расписке от **** г., судебная коллегия исходит из того, что обязанность доказывания даты возврата переданных в займы денежных средств возложена на займодавца.

Учитывая, что оригинал расписки от ***** г. находился и находится у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения даты возврата денежных средств на 2014 год, вместо 2024 года могли быть внесены займодавцем.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Таким образом, учитывая, что указанный в расписке от **** г. срок возврата займа (**** г.) в размере **** руб. еще не наступил, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств по данной расписке в размере 2 000 000 руб., полагая, что в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания долга по договору займа от **** г. в размере ******** руб. отменено и в удовлетворении данных требований отказано, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от **** г.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания долга по договору займа от ***** в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В связи с изменением взысканной суммы займа, судебная коллегия находит возможным, изменить сумму расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика **** руб. (****руб. - 1 000 000) х 0,5% + 13 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по распискам ответчику не передавались, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал получение денежных средств у истца по указанным распискам, а также сам факт написания данных расписок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в части взыскания долга по договору займа от *** г. в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Тухватулина А.И. к Кюрджиеву Х.С. о взыскании долга по договору займа от **** г. в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. - отказать.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Кюрджиева Х.С. в пользу Тухватулина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кюрджиева Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи