Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7938/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ионовой А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Ионовой А.В. в пользу Маршалкиной Т.Н. _. руб. в счет долга по расписке от 22.01.2014, _. руб. расходов по оплате государственной пошлины, _ руб. расходов на представителя.

Произвести взаимозачет требований о взыскании судебных издержек по определению Серебряно-Прудненского районного суда Московской области от 13.05.2016 по гражданскому делу N 2-397/15 и по гражданскому делу N 2-5877/16 по иску Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга, окончательно взыскать с Ионовой А.В. в пользу Маршалкиной Т.Н. сумму в размере _. руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Маршалкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ионовой А.В. о взыскании долга в размере _. руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 22.01.2014 Ионова А.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере _ руб. сроком до 22.07.2016. Поскольку от возврата долга до настоящего времени ответчик уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а также _. руб. расходов на представителя.

Истец Маршалкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Фокин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ионова А.В. и ее представитель по доверенности Красиков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ионова А.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд указал, что ответчик просила произвести взаимозачет по присужденной денежной суммы в размере _. рублей, однако данный факт никак не подтвержден; выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для принятия истицей от ответчицы исполнения долговых обязательств по займа в размере _ рублей в безналичной форме по частям ничем не обоснованны.

Истец Маршалкина Т.Н. и ее представитель по доверенности Фокин Д.А. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Ионова А.В. и ее представитель по доверенности Красиков С.В. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Маршалкину Т.Н., ее представителя по доверенности Фокина Д.А., Ионову А.В., ее представителя по доверенности Красикова С.В., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 22.01.2014 Ионова А.В. получила от Маршалкиной Т.Н. денежные средства в размере _. руб., в подтверждении чего выдала последней расписку; срок возврата денежных средств определен как 22.07.2016 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ионовой А.В. в пользу Маршалкиной Т.Н. _. руб. в счет долга по расписке от 22.01.2014 г., произведя взаимозачет требований о взыскании судебных издержек по определению Серебряно-Прудненского районного суда Московской области от 13.05.2016 по гражданскому делу N 2-397/15 и по гражданскому делу N 2-5877/16 по иску Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга, окончательно взыскав с Ионовой А.В. в пользу Маршалкиной Т.Н. сумму в размере _. руб., поскольку сумма займа до настоящего времени не возращена, а также учтя тот факт, что в названном обязательстве участвуют одни и те же лица, при том, что наличие такой задолженности по судебным издержкам перед Ионовой А.В. у Маршалкиной Т.Н. последней опровергнуто не было, напротив задолженность в указанном размере истец подтвердила в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца _. руб. расходов по оплате государственной пошлины, _. руб. расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал, что ответчик просила произвести взаимозачет по присужденной денежной суммы в размере _. рублей, однако данный факт никак не подтвержден, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, и именно как следует из текста протокола от 06 декабря 2016 года, а именно показаний представителя ответчика (л.д. _), как доверенного лица Ионовой А.В., который просил произвести взаимозачет присужденной денежной суммы в размере _. руб., на основании определения Серебряно-Прудненского районного суда Московской области от 13.05.2016 года по гражданским делам N 2-397/15 и по гражданскому делу N 2-5877/16 по иску Маршалкиной Т.Н. к Ионовой А.В. о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для принятия истицей от ответчицы исполнения долговых обязательств по займа в размере _. рублей в безналичной форме по частям, коллегия находит не обоснованными, не влекущими отмену решения, поскольку как следует из текста расписки договором займа такой способ исполнения обязательств предусмотрен не был, срок возврата этого долга был предусмотрен как 22.07.2016 г., целевое назначение произведенных ответчиком на банковские счета истца в указанный период также не указан, при этом истец опровергает погашение спорной задолженности ссылаясь на то, что эти платежи были произведены ответчиком в счет иных обязательств и не относятся к этому долгу.

Помимо того, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что при обращении с настоящими исковыми требованиями истцом был предъявлен оригинал долговой расписки от 22.01.2014, а по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, ответчик не доказала, что принятые на себя обязательство по возврату долга истцу были исполнены в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: