Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7939/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

заявление фио об отмене постановления нотариуса г. Москвы фио - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Москвы фио от 12.08.2016 об отказе в совершении нотариального действия, которым ей было отказано в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 20.04.2014 фио за пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что названное постановление лишает ее законного права на получение причитающейся ей части наследственного имущества, как наследнику первой очереди по закону.

Заявитель фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо Нотариус г. Москвы фио в судебном заседании первой инстанции просила отклонить требования фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Нотариус г. Москвы фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя фио - фио, заинтересованного лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2014 года умер фио, к имуществу которого нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 207/2014 по заявлению от 04.06.2014 г. наследника первой очереди - дочери фио Другие наследники, в том числе фио, указаны не были.

фио - дочь умершего фио, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 02.08.2016 г., то есть с пропуском установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срока для принятия наследства.

Постановлением нотариуса г. Москвы фио от 12.08.2016 года в совершении нотариального действия заявителю фио отказано по тем основаниям, что заявитель пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, факт принятия наследства заявителем не установлен.

Проверяя доводы заявителя фио о незаконности данного постановления в порядке ст. 310 ГПК РФ, суд проанализировал ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и установил, что у нотариуса фио имелись предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариального действия, а именно для отказа в выдаче фио свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио

Так, судом установлено, что фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства спустя более чем дата после смерти наследодателя, пропустив установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок.

Факт принятия фио наследства после смерти фио не установлен. Кроме того, свидетельство о праве на наследство уже было выдано наследнику фио, которая с заявлениями о включении в круг наследников фио не обращалась.

При наличии уже выданных свидетельств на все наследственное имущество возможность выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, у нотариуса в соответствии с действующим законодательством отсутствовала, совершение такого нотариального действия по смыслу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса соответствуют закону, и постановление об отказе в совершении нотариального действия не подлежит отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Одновременно судом было разъяснено право фио обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, (ст. 1153 - 1154 ГК РФ), либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей всех наследников в наследственном имуществе (ст. 1155 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что спор между наследниками о восстановлении срока для принятия наследства и определения долей в праве на наследственное имущество разрешается Тушинским районным судом г. Москвы, т.е. право истца на судебную защиту не нарушено. Более того, нотариусу законом не предоставлено право решать вопрос о восстановлении пропущенного наследником срока для принятия наследства.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие заявителя и его представителя и отказа в удовлетворении устного (посредством телефонной связи) ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что нотариус взял на себя прерогативу суда, направив в суд копию наследственного дела с указанием в сопроводительном письме на то, что данных документов хватает для рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда, поскольку является лишь субъективным мнением представителя заявителя, заинтересованность нотариуса в спорном наследственном деле документально ничем не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с непроцессуальными действиями нотариуса, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи