Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7941/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Чепурина П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Переверзева А.Ю. к Чепурину П.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Чепурина П.А. в пользу Переверзева А.Ю. _.руб. в счет долга от 30.01.2013, _. руб. процентов за пользование займом, _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 08.11.2016 и _. руб. расходов по оплате государственной пошлине, а всего_. руб.

Взыскать с Чепурина П.А. в пользу Переверзева А.Ю. проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного долга от 30.01.2013, размер которого составляет _. руб. за период с 09.11.2016 по дату фактического возврата кредита включительно исходя из размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования Чепурина П.А. к Переверзеву А.Ю. о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Переверзев А.Ю. обратился в суд с иском к Чепурину П.А. о взыскании долга в размере _. руб., процентов за пользование займом в размере _ руб. за период с 30.01.2013 по 30.03.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что 30.01.2013 ответчик одолжил у истца _ руб. сроком до 30.03.2013 за пользование которыми обязался оплатить _ руб., в подтверждении чего выдал истцу расписку. Поскольку от возврата долга по названной расписке ответчик до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Чепурин П.А. обратился в суд со встречными исковыми требования о признании расписки от 30.01.2013, подтверждающей наличие долговых обязательств перед Переверзевым А.Ю. в размере _. руб. недействительной, ссылаясь на то, что она была выдана последнему не в счет займа, а для подтверждения получения им денежных средств в указанном размере на ремонт автомобиля Переверзева А.Ю.

Истец Переверзев А.Ю. и его представитель по доверенности Черняева Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили отклонить встречные требования Чепурина П.А.

Ответчик Чепурин П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чепурин П.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что денежные средства по расписки были получены для ремонта самосвала истца, а не на личные нужды ответчика; суд должен был снизить сумму неустойки, однако этого он не сделал.

Истец Переверзев А.Ю. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Чепурин П.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Переверзева А.Ю., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от 30.01.2013, выданной Чепуриным П.А., в которой последний указал: "Я, Чепурин П. А., паспорт _. получил от Переверзева А. Ю. сумму в размере _. тыс. руб. Обязуюсь вернуть указанную сумму плюс _ руб. до 30.03.2013 года".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Чепурина П.А. в пользу Переверзева А.Ю. _ руб. в счет долга от 30.01.2013, _. руб. процентов за пользование займом, _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 08.11.2016 и _. руб., а также процентов в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного долга от 30.01.2013, размер которого составляет _. руб. за период с 09.11.2016 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку наличие оригинала долговой расписки у займодавца Переверзева А.Ю. и достигнутых между сторонами существенных условий займа - письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа, свидетельствует о наличии заемных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Чепурина П.А. в пользу Переверзева А.Ю. _. руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписки были получены для ремонта самосвала истца, а не на личные нужды ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из текста расписки от 30.01.2013, выданной Чепуриным П.А., ответчик указал: "Я, Чепурин П.А., паспорт _. получил от Переверзева А. Ю. сумму в размере _. тыс. руб. Обязуюсь вернуть указанную сумму плюс _. руб. до 30.03.2013 года".

Таким образом, из текста расписки прямо усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства и принял на себя обязательства по их возврату, иных доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить сумму неустойки, однако этого он не сделал, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при этом указанной нормой, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. предусмотрено, невозможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного суммой неустойки, которая предусмотрена положениями самой ст. 395 ГК РФ для денежных обязательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: