Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7945/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В. , Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бельского В.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бельского В. А. сумму страхового возмещения в размере _. рубля _ копеек, размер утраты товарной стоимости в размере _ рублей _ копейки, неустойку в размере _. рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере _. рублей, моральный ущерб в размере _ рублей, юридические расходы в размере _. рублей, и штраф в размере _ рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рубля _ копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бельского В.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Бельский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2016 года в 23 часа 30 минут, по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, а именно ТС марки Лада 219010 государственный регистрационный знак _., ТС марки Мерседес государственный регистрационный знак _.., и ТС марки БМВ 750Ли хДрайв, без государственного регистрационного знака, под управлением и принадлежащего на праве собственности Бельскому В.А.. Справкой о ДТП было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС марки Лада 219010 государственный регистрационный знак _. Боровковой К.С. п.8.8 ПДД РФ. При этом истец указывает, что поскольку в результате ДТП ТС марки БМВ 750Ли хДрайв, без государственного регистрационного знака принадлежащего ему на праве собственности были причинены значительные механические повреждения, а также с учетом, что на момент ДТП происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии _. и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серии _. в СПАО "Ингосстрах", истец в установленный срок и установленном законом порядке, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом представив полный пакет необходимых документов. Ответчик в свою очередь в рамках заявления о наступлении страхового случая, произвел полный осмотр поврежденного ТС принадлежащего истцу на праве собственности, указав о наличии множества скрытых повреждений, затем 12 апреля 2016 года ответчик вновь произвел дополнительный осмотр поврежденного ТС, также указав, что при ремонте возможны скрытые повреждения, при этом истребовав у истца ряд дополнительных документов из органов ГИБДД. 19 апреля 2016 года истец передал ответчику справку о ДТП с внесенными сотрудниками ГИБДД изменениями, а также квитанцию об оплате услуг эвакуатора. Спустя 30 дней ответчик вновь истребовал у истца дополнительные документы, подтверждающие факт законности пользования и владения, повреждённого ТС марки БМВ 750Ли хДрайв, без государственного регистрационного знака, которое было удовлетворено истцом 20 мая 2016 года. Однако ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в установленном порядке оставил без удовлетворения, в связи с чем истец с целью определения стоимости ремонта, поврежденного ТС, обратился в ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида", из заключения которого следует, что стоимость ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет _. рубля _. копеек, а утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) составила _ рублей _копеек. Таким образом истец указывает, что в соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил _ рубля _.копеек. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, истец 08 июля 2016 года направил в адрес истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения независимой экспертизы ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида". 19 июля 2016 года ответчик на основании претензии истца, признал повреждения, полученные ТС марки БМВ 750Ли хДрайв в результате ДТП произошедшего 24 марта 2016 года страховым случае, и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере _. рублей. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет _. рублей. Истец Бельский В.А. просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере _ рубля _. копеек, утрату товарной стоимости в размере _ рублей _ копейки, неустойку в размере _. рублей (по договору ОСАГО _. рублей и по ФЗ "О защите прав потребителей" _. рублей), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, юридические расходы в размере _.рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере _. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Бельский В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ерыгину Е.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно в части суммы страхового возмещения, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что экспертное заключение представленное проведенное ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида" выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики; суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель Бельского В.А. по доверенности Ерыгина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Бельского В.А. по доверенности Ерыгину Е.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 927 ГК РФ, различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, ... такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Предусмотренное п. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года в 23 часа 30 минут по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3х транспортных средств, а именно ТС марки Лада 219010 государственный регистрационный знак _. под управлением водителя Боровковой К.С. гражданская ответственность которой на момент ДТП по полису ОСАГО серии _. и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) серии _. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ТС марки Мерседес государственный регистрационный знак _. под управлением водителя Фокина И.И. при этом сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют, и ТС марки БМВ 750Ли хДрайв, без государственного регистрационного знака, под управлением Бельского В.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО серии _. была застрахована в АО "СГ УралСиб".

Материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года, установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки Лада 219010 государственный регистрационный знак _.Боровкой К.С. п.8.8 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортному средству истца марки БМВ 750Ли хДрайв, без государственного регистрационного знака были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС марки Лада 219010 государственный регистрационный знак _. Боровковой К.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, что подтверждено полисом серии _., а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии _, страховая сумма по которому составила _. рублей

В целях реализации своего право на выплату страхового возмещения, 12 апреля 2016 года истец Бельский В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование чего представил ряд документов, свидетельствующих о причиненном ущербе ТС, а также сведения о совершенном ДТП (административный материал, составленный ГИБДД).

На основании заявления истца Бельского В.А., ответчик СПАО "Ингосстрах" с целью установления полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой должны быть произведена выплата страхового возмещения, направил поврежденное ТС БМВ 750Ли хДрайв принадлежащее истцу на праве собственности, к уполномоченную юридическому лицу ООО "Группа Содействие Дельта" для составления акта осмотра.

В соответствии с поручением СПАО "Ингосстрах", 12 апреля 2016 года ООО "Группа Содействие Дельта" был произведен осмотр поврежденного ТС БМВ 750Ли хДрайв, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, в котором были отражены все выявленные повреждения ТС, а также сделана отметка о наличии скрытых повреждений.

Согласно заключения ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида", стоимость ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет _ рубля _. копеек, без учета износа, составляет _. рубля _ копейки, а утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) составила _ рублей _копеек.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N_., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС (без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) составляет _. рублей _. копеек, в свою очередь стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) составляет _ рубль _ копеек; делая выводы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС (с использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет _. рублей _ копеек, с учетом износа _.рублей _ копеек; кроме того стоимость утраты товарной стоимости ТС марки БМВ 750Ли хДрайв составила _. рубля _. копейки, при этом истец отметил, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, и расчет стоимости годных остатков не требуется.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что после составления акта осмотра, поврежденного ТС, ответчик СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвел, и истребовал у истца документы, подтверждающие факт законности пользования и владения истцом, повреждённого ТС марки БМВ 750Ли хДрайв, без государственного регистрационного знака, которые (требования) были удовлетворены истцом 20 мая 2016 года в полном объеме, а именно истец представил в адрес ответчика ПТС и договор купли-продажи ТС. Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в установленном порядке оставил без удовлетворения, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бельского В. А. сумму страхового возмещения в размере _.рубля _.копеек, размера утраты товарной стоимости в размере _ рублей _ копейки, неустойки в размере _ рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, штрафа в размере _ рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере _ рублей, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рубля _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно принял во внимание расчет, приведенных в заключении ООО "Экспертно-Юридический центр "Фемида" без учета единой методики, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст. 49 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относиться дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, стороны договора страхования договорились о том, что возмещение по убытку должно рассчитываться не по единой методике, а по среднерыночных цен сложившихся в московском регионе на дату ДТП.

Также несостоятельным доводы ответчика о том, что суд не учел предусмотренную договором франшизу в _. руб. при расчете страховой выплаты, поскольку они противоречат тексту решения(л.д. _), из которого следует, что судом указанный размер франшизы был учтен при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере _. руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до _. руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: