Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7946/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорная квартира ответчику в установленном законном порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, фио не была соблюдена предусмотренная законодательством РФ процедура вселения в жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности г. Москве, ответчик право пользования квартирой не приобрел, проживает в вышеуказанной квартире без законных на то оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную квартиру, а наличие регистрации фио в данном жилом помещении препятствует ДГИ г.Москвы в использовании данной квартиры в установленном законом порядке.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску.

В судебное заседание первой инстанции третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, фио представил суду письменные пояснения по иску, в которых не согласился с исковыми требованиями Департамента.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г.Москвы.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г.Москвы - фио, представителя ответчика фио - фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 10 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,1 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира была предоставлена фио на основании ордера N 000699 от 28.04.1976 года на семью из трех человек: он, жена фио, сын фио

Также из материалов дела следует, что фио снят с регистрационного учета 25.04.1997 года в связи со смертью. фио снята с регистрационного учета 20.06.2001 в связи со смертью. фио снят с регистрационного учета 29.09.2005 года в связи со смертью - умер 10.07.2005 года.

Настаивая на выселении ответчика из спорной квартиры, ДГИ г.Москвы ссылались на то, что спорная квартира ответчику в установленном законном порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, фио не была соблюдена предусмотренная законодательством РФ процедура вселения в жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности г. Москве, ответчик право пользования квартирой не приобрел, проживает в вышеуказанной квартире без законных на то оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную квартиру, а наличие регистрации фио в данном жилом помещении препятствует ДГИ г.Москвы в использовании данной квартиры в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио указывал, что им было приобретено право пользования жилым помещением на законном основании, а именно на основании постановки его на регистрационный учет, проведенной в соответствии с законодательством РФ. Так, до своей смерти, фио 01 июля 2005 года выдал доверенность фио с правом предоставления интересов во всех компетентных учреждениях по вопросу постановки на учет фио по указанному в исковом заявлении адресу, а так же согласие на регистрацию ответчика в вышеуказанной квартире. Заявление было подано и принято к рассмотрению компетентными органами в период, когда фио был жив. Однако, в связи с тем, что паспортно-визовое отделение ОВД "Отрадное" длительное время проверяло законность доверенности, выданной фио, регистрация ответчика была проведена уже после смерти доверителя, который в доверенности высказал свою волю относительно прописки по месту жительства своего сына - фио Дмитрий фио.

Проверяя доводы ответчика об обоснованности приобретения права пользования спорной квартирой, судом первой инстанции из Отдела УФМС России по городу Москве по району Отрадное были истребованы документы, послужившие основанием для регистрации фио 21.07.2005 года по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно ответу отдела УФМС России по городу Москве по району Отрадное от 24.05.2016 года, предоставить документы, на основании которых была произведена 21.07.2005 года регистрация по месту жительства гр. фио, 31.01.1977 года рождения, не предоставляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

Как следует из копии реестра, представленной нотариусом фио, - фио 01.07.2005 года обращался за оформлением доверенности на имя фио на постановку на учет в квартире по месту жительства сына фио, доверенности на приватизацию квартиры по адресу: адрес, а также согласия на регистрацию в квартире по адресу: адрес фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предсатвлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. При этом судом было учтено, что ответчик поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорной квартиры в соответствии с законодательством РФ, иного жилого помещения ответчик не имеет, длительное время с 2005 года проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Как верно указал суд, отсутствие договора социального найма жилого помещения само по себе не является безусловным основанием в рассматриваемом случае для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел право пользования жилым помещением на законном основании, а именно на основании волеизъявления нанимателя о его вселении, которое было удостоверено постановкой на регистрационный учет по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3