Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7949/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и просила, с учетом уточнения, признать завещание фио от 06.10.2003 года недействительным, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации о праве на наследство, выданные на основании завещания, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве долевой собственности по 1/ 3 доли за фио, фио, фио, признать право долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в равных долях за фио, фио, мотивируя свои требования тем, что в действительности завещание фио не составлялось, т.к. отсутствует оригинал завещания, в дубликате завещания не имеется подписи наследодателя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требование признал.

Третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио., третье лицо нотариус города Москвы фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 181, 199, 1111, 1131, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства того, что завещание фио не составлялось, им не подписывалось.

Как усматривается из материалов дела, истец фио является дочерью фио

фио умер 06 октября 2003 года, что подтверждается Свидетельством о смерти серии I-БА N 669330, запись акта о смерти N 6886 от 08 декабря 2003 года.

Согласно дубликату завещания от 29 ноября 2004 года, зарегистрированным в реестре за номером 1к-8257, заверенным нотариусом г. Москвы фио Путилин К.Н. завещал все свое имущество (движимое и недвижимое) фио (фио), фио, фио в 1/3 доле каждому.

На основании указанного завещания фио, фио (фио), фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 августа 2005 года, согласно которому каждому из наследников принадлежит по 1/3 доле квартиры, расположенную по адресу: адрес.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 26АА2014134 от 09 сентября 2015 года наследником фио, умершего 08 июня 2012 года, является фио. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом, квартира 70.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АГ N 0238077 от 11 ноября 2005 года. за фио было зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, на квартиру N 70, расположенную по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/046/2005-869.

Также фио(фио), фио, фио выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2005 года, согласно которым наследникам передается по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (литер А), расположенный по адресу: адрес. Право общей долевой собственности фио(фио), фио, фио в равных долях, т.е. по 1/18 доли каждому, на 1/6 долю земельного участка, расположенного в адрес, адрес, было признано Решением Бердского городского суда адрес от 11 апреля 2007 года по делу N 2-236/07.

В соответствии с письмом вр.и.о. нотариуса фио Овчинниковой А.Г. от 25.09.2015 года исх Nю 1061-а, архивный экземпляр завещания от имени гр. фио, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио 06.10.2003 года в реестре за N 1к-8257 по неизвестным причинам отсутствует в документах архива.

В соответствии с письмом нотариуса фио от 16.10.2015 года исх. N 1131-а в реестре нотариуса города Москвы фио за 2003 года с индексом 1К имеется запись за N 1К-8257 от 06 октября 2003 года о совершении иного нотариального действия.

В соответствии с ответом нотариуса г. Москвы фио исх. N 658-а в имеющихся сохраненных реестрах нотариуса г. Москвы фио, содержащих записи о регистрации нотариальных действий за период с 01.09.2003 года по 01.12.2003 года, сведения об удостоверении завещания от имени гр. фио отсутствуют.

Ссылаясь на данные письма нотариусов, сторона истца настаивала на отсутствии самого факта составления завещания, учитывая, что оригинал завещания представлен не был, в дубликате подписи наследодателя не имеется.

Между тем, как пояснила нотариус фио, в инструкции по нотариальному делопроизводству оформление дубликата не предусматривает наличие подписи завещателя, ставится штамп вместо подписи.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непосредственно исследовав письменные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции не установил нарушений требований закона при составлении завещания, придя к выводам, что доказательств недействительности завещания суду не представлено; указанные истцом доводы в обоснование заявленных требований основанием для признания завещания недействительным не являются.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности, сославшись на ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 1114 ГК РФ. Указав при этом, что срок исковой давности начал течь с даты открытия наследства, которой признается дата смерти наследодателя, т.е. с 06.12.2003 г., а исковое заявление подано в суд 22.10.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к данным правоотношениям, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам истца и обоснованно их отверг, как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3