Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7951/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Литманской Г.Г. по доверенности Гнатишиной Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Литманской Г.Г. к Дьяковой М.Г. о возмещении ущерба - отказать. 

установила:

Литманская Г.Г. обратилась в суд с иском к Дьяковой М.Г. о возмещении ущерба в размере 182 500 руб., компенсации морального вреда в размере _. руб.

Свои требования Литманская Г.Г. мотивирует тем, что она и Диденко И.Г. являются сособственниками квартиры по адресу: _. на основании договора передачи от 02 июня 1992 г. и свидетельства о собственности на жилище от 02 июля 1992 г.

С апреля 2015 г. по январь 2016 г. в нижерасположенной квартире _. по указанному адресу проводились строительно-ремонтные работы, в том числе осуществлялся демонтаж стены. После указанных работ в квартире _ образовались трещины и дефекты на потолке и стенах.

07 декабря 2015 г. ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" составлен акт обследования квартиры истца, по результатам которого в квартире _. в комнате площадью 11 кв.м. на потолке правее от дверного проема вдоль стены имеются трещины, на стене в правом углу от оконного проема выявлены трещины 2 кв.м.; в комнате 13,4 кв.м. на потолке и стене над дверным проемом вдоль стены образовались волосяные трещины, на стене левее от оконного проема частично деформированы обои 2 полотна; в коридоре на полке вдоль стены имеется волосяная трещина.

Указанные повреждения образовались во время проведения ремонтно-строительных работ в нижерасположенной квартире _ в связи с выполнением работ по демонтажу межкомнатной перегородки и напольного покрытия. Собственник квартиры _. документы на проведение ремонтно-строительных работ комиссии не представил, пояснил, что они находятся в стадии оформления.

В соответствии с отчетом ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет _ руб. 

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в _. руб.  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Диденко И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Литманской Г.Г. по доверенности Гнатишина Ю.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности доводы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Представитель истца Литманской Г.Г. по доверенности Гнатишина Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Дьякова М.Г., третье лицо Диденко И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Литманской Г.Г. по доверенности Гнатишину Ю.В., в находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Литманская Г.Г. и Диденко И.Г. являются собственниками квартиры по адресу: _., квартира _ на основании договора передачи N _. от 02 июня 1992 г. и свидетельства о собственности на жилище от 02 июля 1992 г

Собственником нижерасположенной квартиры N _. по указанному адресу является Дьякова М.Г.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 15 января 2016 г. N _. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу_. для реализации следующих работ: демонтаж ненесущих перегородок, устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, устройство проема в ненесущей перегородке, заложение оконного проема между кухней и санузлом, монтаж сантехоборудования.

Как усматривается из акта ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 07 декабря 2015 г. в квартире _. в комнате площадью 11 кв.м. на потолке правее от дверного проема вдоль стены имеются трещины, на стене в правом углу от оконного проема выявлены трещины 2 кв.м.; в комнате 13,4 кв.м. на потолке и стене над дверным проемом вдоль стены образовались волосяные трещины, на стене левее от оконного проема частично деформированы обои 2 полотна; в коридоре на полке вдоль стены имеется волосяная трещина.

Со слов собственника квартиры _. указанные повреждения образовались во время проведения ремонтно-строительных работ в нижерасположенной квартире _1 в связи с выполнением работ по демонтажу межкомнатной перегородки и напольного покрытия. 

В соответствии с отчетом ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет _. руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины образования повреждений в квартире истца, судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", причиной образования повреждений в квартире _ по адресу: г_., отраженных в акте от 17 декабря 2015 г. является подвижка несущих конструкций здания и физический износ конструкций (опускание плит перекрытия в ходе естественного физического износа конструкций здания).

Ремонт, проведенный в квартире _., расположенной по адресу: _., не является причиной имеющихся повреждений в квартире N _. и не находится в причинно-следственой связи с проведенным ремонтом в квартире N _..

Суд полагал возможным доверить заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы", поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы по специальности, коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они согласуются с положениями ст. 79 ГПКРФ и основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не имеется, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием принятым судом во внимание заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литманской Г.Г. по доверенности Гнатишиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: