Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7963/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации оставить без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до дата, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

В частной жалобе представитель истца наименование организации по доверенности фио просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого определения, поводом к оставлению искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что в нарушение положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В частной жалобе представитель истца наименование организации по доверенности фио указывает, что срок, предоставленный истца для устранения недостатков искового заявления нельзя считать разумным, поскольку определении об оставлении искового заявлении без движения было направлено только дата.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что копия определения от дата Зюзинским районным судом адрес была направлена в адрес истца только дата, то есть по истечении установленного для исправления недостатков срока, коллегия приходит к выводу, что права и интересы истца нарушены и указанное определение подлежит отмене, с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи