Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7966/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Г*.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя С*. по доверенности С*. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление С* к С* о разделе коммунальных платежей возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям , если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установила:

С*. обратился в суд с исковым заявлением к С*. о разделе коммунальных платежей.

Определением суда от 17 января 2017 года указанное заявление оставлено без движения до 2 февраля 2017 года, заявителю предложено уточнить круг лиц , участвующих в деле, уточнить исковые требования , представить документы , свидетельствующие о правах на жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель С*. по доверенности С*. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая определение незаконным и необоснованным.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц , участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения заявителем было представлено уточненное исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также представлено ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не может представить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в просительной части искового заявления истцом не заявлено требование об обязании ГБУ г. Москвы " Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" производить раздельное начисление ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением отдельных платежных документов ; не представлено копий приложений к исковому заявлению по количеству лиц, участвующих в деле.

Однако , с выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как видно из уточненного искового заявления, Государственное бюджетное учреждение города Москвы " Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" указано не ответчиком , а третьим лицом, вследствие чего на него не может быть возложена какая-либо обязанность.

В силу принципа диспозитивности заявителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, и право формулировать требования.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец вправе уточнить исковые требования в ходе судебного разбирательства.

Требований о необходимости предоставления копий документов по числу лиц , участвующих в деле, определение суда об оставлении искового заявления без движения не содержало.

Учитывая изложенное , определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы 2 февраля 2017 года отменить.

Материал возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: