Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7967/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу Сидореня И.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым возвращено исковое заявление Сидореня Игоря Владимировича к Перевозниковой Нине Михайловне о прекращении права собственности на транспортное средства, признании права собственности на транспортное средство,

установила:

Сидореня И.В. обратился в суд с иском к Перевозниковой Н.М. о прекращении права собственности ответчика на автомобиль марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, госномер ******************* признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года исковое заявление Сидорени И.В. возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Сидореня И.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить как незаконное.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление Сидореня И.В., судья правильно ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика Перевозниковой Н.М. по адресу:*****************************, который к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы заявителя о необходимости применения при разрешении вопроса о подсудности спора положений ст. 29 ГПК РФ и правомерности подачи иска в Преображенский районный суд г. Москвы по выбору истца, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В связи с этим оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Истец не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сидореня И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи