Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7968/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Дмитириевой М.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление Дмитриевой М.А. к ООО "МОНТЕРО" о признании права пользования жилым помещением, оставить без движения, представив срок до 27 февраля 2017 г. для устранения указанных недостатков, разъяснив, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается.

установила:

Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "МОНТЕРО" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Определением Черемушкинского районного суда от 30 января 2017 года заявление Дмитриевой М.А. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 27 февраля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, Дмитриева М.А. подала частную жалобу и просит отменить определение, ссылаясь на то, что статья 132 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении документов в подлиннике или нотариально заверенной копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы истца обоснованными, а определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, либо нотариально заверенные копии, представленное решение суда заверено ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку положения ст. 132 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении документов в подлиннике или нотариально заверенной копии.

При этом, не предоставление каких-либо доказательств или предоставление не надлежаще заверенных доказательств, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос предоставления доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, равно, как и при рассмотрении дела.

Поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: