Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7980/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Черепашенко А.М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: выселить Черепашенко А.М. из жилого помещения по адресу ***в связи со сносом дома, без предоставления иного жилого помещения. Снять Черепашенко А.М. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу ***,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Черепашенко А.М. о выселении его из квартиры N *** корп. *** в доме N ** по *** в городе *** без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП " О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" дом, в котором проживает ответчик, подлежит сносу. Однако, ответчик не подпадает под действие данного Постановления, оснований к заключению с ним договора социального найма не имеется. В связи с этим истец просил выселить ответчика из занимаемой квартиры без предоставления иного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Черепашенко A.M. в судебное заседание явились, возражали против иска, мотивируя тем, что Черепашенко A.M. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, до исполнения судебного решения от 19.03.2007 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Егоркина С.В., представителя истца по доверенности Власову Г.Г., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что основание для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии со ст. ст. 57, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г Москвы от 19.03.2007 года договор передачи жилья в собственность от 11.11.2003 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г Москвы, Быстровой У.А., Быстровым А.Л. признан недействительным.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между Быстровым А.Л. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Быстровой У.А. и Черепашенко A.M. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Жилое помещение было изъято из собственности Черепашенко A.M.

Быстров А.Л. был обязан приобрести для Черепашенко A.M. двухкомнатную квартиру в доме - пятиэтажке, общей площадью не менее 45,4 кв.м., жилой 27,1 кв.м. и возместить убытки.

Квартира подлежит изъятию у Черепашенко A.M. после возмещения Быстровым А.Л. всех понесенных убытков.

В порядке возврата сторон в первоначальное положение по договору передачи, квартира передана в собственность г Москвы в лице ДЖП и ЖФ г Москвы.

Быстрова М.А. восстановлена в правах нанимателя данной квартиры и за Быстровым А.Л., Быстровой У.А. права членов семьи нанимателя.

Решение вступило в законную силу 05.06.2007 года.

Из пояснений представителей ответчика по настоящему делу следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Черепашенко A.M. не возмещены убытки и не приобретено жилое помещение, в связи с чем, ответчик считает, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением до фактического исполнения судебного решения, в связи с чем ДГИ г Москвы не имеет оснований выселять ответчика без предоставления иного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы - выселении Черепашенко А.М. из жилого помещения по адресу ***в связи со сносом дома, без предоставления иного жилого помещения, снятии Черепашенко А.М. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права пользовании спорным жилым помещением, напротив отсутствие права владения и пользования спорным жилым помещением подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2007 года, исполнение которого либо отсутствие такового не может влиять на существо настоящего спора о выселении ответчика в связи со сносом дома.

Соглашения о пользовании квартирой с ДГИ г Москвы ответчик не заключал, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением он не имеет.

В решении судом верно указано на то, что ответчик не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущим в установленном законом порядке не признан, участником договора социального найма спорного жилого помещения не является, оснований к предоставлению ему иного жилого помещения взамен сносимого не имеется.

Кроме того, также верным является вывод суда о том, что зная о состоявшемся решении суда от 19.03.2007 года, Черепашенко A.M. не были предприняты меры по восстановлению своих прав в части возмещения ему убытков со стороны Быстрова А.Л. Соответствующих исков либо заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в суд подано не было.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении решения суда к немедленному исполнению, в соответствии ч. 1. ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проживание ответчика в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, в данном доме должны быть отключены коммуникации и подлежат прекращению предоставление коммунальных услуг. Кроме того, проживание ответчика в данном доме приводит к срыву графика сноса дома, что приносит значительные убытки городу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик и его представители имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у них имелась возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом рассмотрено заявление ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4226 по заявлению Черепашенко А.М. об оспаривании действий Управления Росреестра. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку подача заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по ранее рассмотренному делу в ином суде, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о выселении, в силу чего не влечет за собой безусловного приостановления производства по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о не предоставлении документов подтверждающих возникновение права пользования спорным жилым помещением, направлен на переоценку доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепашенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи