Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7981/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре ТС.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кример М.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кример М В к АО "Нордеа Банк" о признании пунктов кредитного договора, договора залога о разрешении споров и разногласий по месту нахождения банка недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований Кример М В к АО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязательное страхование жизни по потери трудоспособности, от несчастных случаев и болезней, взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

истец Кример М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Нордеа Банк", в котором просит признать недействительными пункт кредитного договора N от года ссылаясь на то, что банк лишил потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным п. кредитного договора N предусматривающий обязательное страхование жизни по потере трудоспособности от несчастных случаев и болезней, произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме долларов США центов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с года по года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Определением от 22.09.2016 года, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кример М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Кример М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Синицына В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, года между ОАО "Нордеа Банк" и Кример М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере долларов США на срок по года.

договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г.Москвы).

года, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от года, между ОАО "Нордеа Банк" и Кример М.В. заключен договор залога N, в соответствии с которым истец передал в залог недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу:

кредитного договора предусмотрено, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения истцом своих обязательств но кредитному договору подлежат заключению следующие договоры страхования, в которых банк должен быть указан в качестве первого выгодоприобретателя: договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика; договор страхования имущественных интересов заемщика или залогодателя, связанных с прекращением прав собственности на земельный участок, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции верно сослался на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

кредитного договора N от года, предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г.Москвы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пунктов кредитного договора, договора залога о разрешении споров и разногласий по месту нахождения банка недействительными, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, поскольку при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г.Москвы), если разрешение данного спора не отнесено к исключительной подсудности иного суда.

кредитного договора предусмотрено, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения истцом своих обязательств но кредитному договору подлежат заключению следующие договоры страхования, в которых банк должен быть указан в качестве первого выгодоприобретателя: договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика; договор страхования имущественных интересов заемщика или залогодателя, связанных с прекращением прав собственности на земельный участок, являющийся неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пунктов условий кредитного договора, предусматривающих обязательное страхование жизни по потере трудоспособности, от несчастных случаев и болезней, взыскании страховых взносов, суд правильно исходил из того, что при оформлении договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и/или застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и/или застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписал договоры страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, с просьбой о заключении договора страхования со Страховщиком. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договоров страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Кроме того, договора страхования истцом не оспорены, сроки действия не истекли.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал в решении суд, доказательств понуждения к заключению кредитного договора в АО "Нордеа Банк" истцом не представлено.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что кредитный договор заключен между сторонами года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Учитывая, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек года, а истец обратился в суд с настоящим иском года, суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: