Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7982/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным Распоряжение N от г. Департамента городского имущества города Москвы о снятии с жилищного учета Кочергиной А Н с семьей из 3-х человек.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы - восстановить Кочергину А Н с семьей из 3-х человек - сама Кочергина А.Н., года рождения, Кочергин А.Ю. года рождения и Кочергин М.С. года рождения, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет -

Исковые требования Никулинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Кочергиной АН к Департаменту городского имущества города Москвы о признании учета находящегося в пользовании жилого помещения при расчете нормы предоставления жилого помещения незаконным - оставить без удовлетворения,

установила:

истец Никулинский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Кочергиной Анны Николаевны обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от N "О снятии с жилищного учета"; признать учет ДГИ г. Москвы находящегося в пользовании Ширяевой О.А. жилого помещения по адресу: и находящихся в собственности Балашовой Н.И. 6/100 долей и 3/100 долей жилого дома по адресу:, при расчете нормы предоставления жилого помещения - незаконным; обязать Департамент городского имущества г. Москвы отменить распоряжение от N "О снятии с жилищного учета" и восстановить Кочергину А.Н., ее сыновей Кочергина А.Ю., Кочергина М.С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет.

Исковые требования мотивировал тем, что Никулинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка по обращению Кочергиной А.Н. о нарушении жилищных прав.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца - помощник прокурора Жеребцов Д.Н. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кочергина А.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента города Москвы Кузнецов Р.А. в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание апелляционной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материала дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Кочергина А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу:, где на условиях договора социального найма занимает с семьей из шести человек (она, сын Кочергин А.Ю., сын Кочергин М.С., мать - Балашова Н.И., брат - Пронин В.Н., сын брата - Пронин В.В.) отдельную трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 59,5 кв.м.

Кочергина А.Н. (семья 3 человека: она, два сына), состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе, установленной для одиноких матерей, на основании распоряжения главы районной управы района Проспект Вернадского г. Москвы от N

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от N Кочергина А.Н. в составе семьи из трех человек снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 1, п.2 ч. 1 ст.15, ст. 16, ч.3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Основанием для снятия Кочергиной А.Н. в составе из трех человек послужило то обстоятельство, что в пользовании жены Пронина В.Н. (брата заявителя Кочергиной А.Н.) - Ширяевой О.А., находится двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 42,2 кв. м по адресу:

У матери заявителя Кочергиной А.Н. - Балашовой Н.И. имеется в собственности 6/100 долей (19 кв. м) на основании решения суда от 10.02.1986 и 3/100 (9,5 кв.м.) долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.2008 жилого дома общей площадью 316,7 кв.м. по адресу:

С учетом площади, находящейся в пользовании Ширяевой О.А. и в собственности Балашовой Н.И., Департаментом сделан вывод об обеспеченности семьи Кочергиной А.Н. площадью жилого помещения, превышающей установленную в городе Москве норму предоставления (18 кв.м.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья Кочергиной А.Н. была принята на жилищный учет для улучшения жилищных условий с 2004 года, то есть до 01 марта 2005 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 "189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли в 2016 году снять истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, указанных в распоряжении, не имелось.

Суд в ходе слушания дела установил, что заявитель Кочергина А.Н. заявление о снятии с учета не подавала, из квартиры не выезжала, не улучшила свои жилищные условия, по норме предоставления жилыми помещениями не обеспечена.

Таким образом, изменение занимаемой истцом площади указанного жилого помещения на момент издания оспариваемого распоряжения не производилось.

Суд обоснованно отклонил доводы о том, что в пользовании жены Пронина В.Н. (брата заявителя Кочергиной А.Н.) - Ширяевой О.А. находится двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 42,2 кв. м по адресу:, и указал на недопустимость принятия такого довода в качестве основания к снятию истца с учета, поскольку, как правильно указал суд, данное жилое помещение в пользовании у Ширяевой О.А. и не может быть учтено, поскольку Ширяева О.С. в спорной квартире не зарегистрирована и на жилищном учете не состоит.

Вступление брата заявителя - Пронина В.Н. в брак с Ширяевой О.А. не повлекло улучшение жилищных условий Кочергиной А.Н. и ее семьи, поскольку члены семьи заявителя не обладают самостоятельным правом на жилые помещения, находящиеся в пользовании у Ширяевой О.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд проверил доводы Департамента городского имущества города Москвы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе в отношении матери заявителя Кочергиной А.Н. -Балашовой Н.И., у которой имеется в собственности 6/100 долей (19 кв. м) на основании решения суда от 10.02.1986 г. и 3/100 (9,5 кв.м) долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.09.2008 г., и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку мать Кочергиной А.Н. на улучшение жилищных условий не претендует, а Кочергина А.Н. состоит на учете улучшения жилищных условий с года, изменение занимаемой ею площади указанного жилого помещения на момент издания оспариваемого распоряжения не производилось.

Апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В апелляционной жалобе не содержится правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: