Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7987/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "И" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу возвратить ответчику ООО "И" без назначения дела в апелляционную инстанцию.

установила:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Ильченко О.В. к ООО "И" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (л.д.127-134).

20.04.2016 г. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда (л.д.145-147), которое определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. возвращено, в связи с тем, что не представлено сведений, подтверждающих наличие полномочий Т.Е.В. действовать в интересах ООО "И" (л.д.154).

06.07.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО "И" на заочное решение суда от 28.01.2016 г. (л.д.172-174), которая определением от 14 июля 2016 г. была возвращена, в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен и заявитель не представил в суд ходатайство о восстановлении срока (л.д.178).

29.07.2016 г. ответчиком было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с апелляционной жалобой (л.д.185-207).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. поданная представителем ООО "И" апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и копии приложений к апелляционной жалобе по числу лиц, участвующих в деле (л.д.208). Указанным определением ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 09 сентября 2016 г.

Определение от 09 сентября 2016 г. срок для устранения недостатков поданной ответчиком апелляционной жалобы был установлен до 10 октября 2016 г. Устанавливая срок для устранения недостатков до 10.10.2016 г., суд исходил из того, что по состоянию на 09 сентября 2016 г. недостатки по апелляционной жалобе не устранены, однако, у суда отсутствуют сведения о получении ответчиком копии указанного определения (л.д.210).

Определением от 01 ноября 2016 г. апелляционная жалоба была возвращена ответчику, в связи с тем, что по состоянию на 01.11.2016 г. недостатки апелляционной жалобы не устранены и никаких ходатайств от заявителя о продлении срока устранения недостатков не поступало.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "И" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на 01.11.2016 г. недостатки апелляционной жалобы не устранены и никаких ходатайств от заявителя о продлении срока устранения недостатков не поступало.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку, как усматривается из материалов дела определение от 09.09.2016 г. было получено ответчиком только 17.10.2016 г. (л.д.212), то есть после истечения срока, установленного определением суда от 09.09.2016 г. для устранения недостатков.

В связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы подлежали устранению до 10.10.2016 г., следовательно, при неисполнении определения от 09.09.2016 г. до указанного в нем срока, апелляционная жалоба подлежала возврату. Учитывая, что определение суда от 09.09.2016 г. было получено ответчиком после истечения срока, установленного определением суда для устранения недостатков, ответчик был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы до 10.10.2016 г., а поскольку срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, истек до получения ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционная жалоба подлежала возврату, оснований для подачи ходатайства о продлении срока для устранения недостатков не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года отменить.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: