Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-7988/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Мокеевой А.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ДГИ г Москвы в пользу Мокеевой А*Г* судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере * рублей, возврат государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части заявления Мокеевой А.Г. - отказать,

установила:

заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Мокеевой А.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Мокеевой А.Г. подано заявление о взыскании с ДГИ г Москвы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере * рублей, государственной пошлины в размере * рублей и расходов по оформлению доверенностей в размере * руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить

Представитель ДГИ г Москвы в судебное заседание явился, возражал против заявления и представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мокеева А.Г., ссылаясь на необоснованное, по ее мнению, снижение размера расходов на оплату услуг представителя; судом не учтено * рублей, затраченных на оказание услуг по государственной регистрации договора мены; неправомерно отказано во взыскании расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Мокеевой А.Г., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о снижении заявленной суммы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до * рублей. Также судом постановлено о взыскании с ДГИ г Москвы суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере * рублей. Требования Мокеевой А.Г. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенностей на представителей, суд оставил без удовлетворения, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителей и не связаны конкретно с данным гражданским делом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом Мокеевой А.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, в том числе * рублей по оплате услуг, связанных с обращением в Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по городу Москве, * рублей - по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Мокеевой А.Г. по указанному делу, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности, является верным.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Моквеевой А.Г. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мокеевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: