Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-8000/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Орловой А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Орловой А.А. в удовлетворении заявления о вступлении в гражданское дело N **** по иску Орловой В.В. к Орлову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков, и по встречному иску Орлова А.И. к Орловой В.В. о признании договора дарения недействительным в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

установила:

Орлова В.В. обратилась в суд с иском к Орлову А.А. о признании его утратившим право пользования квартирой N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г.***, выселении, снятии с регистрационного учета, и возмещении убытков, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры на основании заключенного с ответчиком договора дарения от *** г., тогда как последний является бывшим членом ее семьи, в связи с чем право пользования спорной квартирой применительно к правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратил.

В период рассмотрения спора Орловым А.А. был предъявлен встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения спорной квартиры от *** г., применении последствий его недействительности, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что при заключении договора он был введен Орловой В.В. в заблуждение относительно природы сделки, кроме того, с учетом сложившейся в тот период жизненной ситуации он находился в сложном эмоциональном состоянии и принимал медицинские препараты, что мешало реальной оценке последствий заключения договора и подавляло его волю, кроме того, заключение договора были нарушены права общих несовершеннолетних на тот период дочерей сторон.

В период производства по делу Орловой А.А. было подано заявление о ее вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (л.д.94), указав, что у нее имеются правопритязания на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Орлова А.А., указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 1). При вступлении в дело таких 3-х лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 г. N 586-О, из содержания ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Орловой А.А. о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что безусловные основания, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ, для признания их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ст. ст. 42 ГПК РФ, для признания Орловой А.А. третьим лицом, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, и учитывает, что последняя вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагают свои права нарушенными.

Порядок рассмотрения ходатайства Орловой А.А. о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании с учетом мнения сторон, был соблюден и соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ; доводы жалобы установленных законом оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: