Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8004/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Авиаиздат" к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Авиаиздат" сумма в счет долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 15.11.2016 в размере сумма а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу ОАО "Авиаиздат", на основании договора заключенного 13.04.2016 между фио и ОАО "Авиаиздат", проценты в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного долга сумма за период с 16.11.2016 по дату фактического возврата долга включительно исходя из размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

установила:

ОАО "Авиаиздат" обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 и по день фактического возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от 13.04.2016 фио получил от истца денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее 20.08.2016. Поскольку последний от возврата денежных средств по договору до настоящего времени уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ОАО "Авиаиздат" по доверенности фио, фио в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Авиаиздат" фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которого денежная сумма в размере сумма передана фио на срок до 20.08.2016.

Как видно из платежного поручения N 153 от 14.04.2016 указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении фио по адресу: адрес, копии искового заявления и судебной повестки на 15.11.2016 г. (л.д.32).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного, по мнению ответчика, исчисления периода взыскания, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и период их взыскания, судом определен правильно, в полном соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Положения же ст. 193 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежат.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.

Судебная коллегия также учитывает, что стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции было указано на исполнение решение суда в части основного долга, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 1 от 31.01.2017 г. о переводе истцу денежных средств в размере сумма в счет исполнения договора ссуды от 13.04.2016 г.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: