Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8009/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гавриковой Е.Н., представителя Миронкиной И.В. по доверенности Зацепина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Миронкиной И.В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Миронкиной И.В. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,

установила:

Истец Миронкина И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО "ФинТрастОйл", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ***** г. по **** г. в сумме **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** *руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Миронкиной И.В. по доверенности Зацепин А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гаврикова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением выразили несогласие обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что задержка передачи истцу квартиры была вызвана объективными обстоятельствами: во-первых, слишком старые сети водоснабжения и отопления в г. Ступино Московской области. Ответчику пришлось заказывать новые технические условия, заказывать новый проект, строить новый газопровод, водопровод, а также для теплоснабжения домов выполнить пилотный проект со строительством крышных котельных. Газопровод к крышным котельням для двух многоквартирных домов был сдан **** г., после чего ***** г. жилой дом был введен в эксплуатацию. Во-вторых, ответчик выполнял обязательства перед "обманутыми дольщиками", которые пострадали в результате недобросовестных действий застройщика ООО "Спецстрой -2" в 2006 году.

Представитель истца в апелляционной жалобе настаивает на изменении решения суда в части определенной судом ко взысканию с ответчика суммы штрафа, просит взыскать с ответчика штраф в сумме *** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Миронкиной И.В. по доверенности Зацепин А.В., который доводы, поданной от своего имени апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зацепина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст.ст.4, 6), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что **** г. между участником долевого строительства Васильевой (Миронкиной) И.В. и застройщиком ЗАО "ФинТрастОйл" заключен договор N **** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г.Ступино, мкр. "Юго-Западный" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (квартира N***, проектной общей площадью **** кв.м., расположенной в секции 1.3 на 11 этаже 6-ти секционного 17-ти этажного жилого дома N1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора, согласно п. 3.1 названного договора составила **** руб.

Согласно п. 2.4 договора, планируемый срок окончания строительных работ **** г. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на 2 квартала.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Однако, ответчик, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Только ***** г. между застройщиком ЗАО "ФинТрастОйл" и участником долевого строительства Миронкиной И.В. был подписан акт приема-передачи квартиры N209. Таким образом, задержка составила 204 дня.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывал, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства была вызвана объективными причинами, в частности согласно протокола технического совета от ***** г. для теплоснабжения домов ответчик выполнял пилотный проект со строительством крышных котельных. Кроме того, в июне 2013 года Правительство Московской области РФ и Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района уведомило ответчика о необходимости реализации программы расселения "обманутых дольщиков", а также программы расселения аварийного и ветхого жилья городского поселения Ступино, для чего все имеющиеся у застройщика ресурсы необходимо было направить на строительство многоэтажного жилого дома "Микрорайон Б" г. Ступино и принять все возможные меры вплоть до приостановки работы ответчика на других строительных объектах г. Ступино.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. (**** руб. х 8,25% х 1/300 х 204 дня) х 2).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере ***** руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" прав потребителя Миронкиной И.В., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере **** руб. в качестве компенсации морального вреда.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно определил, что размер штрафа составит **** руб. (**** руб. +****руб.): 2).

Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до однократного размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел обстоятельства, по причине которых произошла задержка передачи объекта долевого строительства, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, учел обстоятельна, на которые ссылался ответчик.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взысканной неустойки в большем размере, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа в отсутствии ходатайства ответчика, также не состоятелен, поскольку исходя из отзыва на иск, представитель ответчика письменно просил уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д.60). Кроме того, аналогичное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа было заявлено представителем ответчика и в судебном заседании от **** г., что следует из протокола судебного заседания (л.д.70).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности Гавриковой Е.Н., представителя Миронкиной И.В. по доверенности Зацепина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: