Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8010/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи комнаты N 3 жилой площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, от 21 июня 2015 г., мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени платеж за имущество (комнату) ответчиком не произведен.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным со стороны истца доказательствам, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях , предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио являлась собственником комнаты N 3 жилой площадью 11,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес на основании договора передачи N 070300-У25780 от 22 октября 2008 г.

21 июля 2015 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанной комнаты, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 24 августа 2015 года.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи комната продана за сумма, оплаченных покупателем продавцу.

В соответствии с п. 8 по соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи спорной комнаты был исполнен. 24 августа 2015 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Положений, предусматривающих возможность расторжения договора с возвращением комнаты продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрировано, условия договора не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор исполнен, доказательств отсутствия исполнения сторонами договора его условий в части оплаты цены недвижимого имущества, не представлено; доводы истца о неоплате покупателем приобретенного имущества опровергаются текстом договора от 21.07.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата денежных средств по договору должна подтверждаться распиской либо актом приема-передачи имущества несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 21.07.2015 г. также является и распиской в получении денежных средств, и актом приема-передачи имущества. Из текста указанного договора усматривается, что денежные средства продавец от покупателя получил полностью, имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3