Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8013/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зяблова Е.М., Зябловой О.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" к ООО "ДГТС.РУ", Зяблову Е.М., Зябловой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ДГТС.РУ" и Зяблова Е.М. в пользу Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" задолженность по кредитному договору от 14 августа 2014 года N***** в размере ***** руб., государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать с Зяблова Е.М. и Зябловой О.О. в пользу Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" государственную пошлину в размере **** руб.

Взыскать солидарно с ООО "ДГТС.РУ" и Зяблова Е.М. в пользу Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору от **** г. N ***** по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с **** года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа (включая сумму основного долга и процентов) за каждый день просрочки за период с ***** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" на заложенное имущество по договору об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) N ***** от ***** года:

- квартиру N*** по адресу: г*****, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: *****, принадлежащую залогодателям Зяблову Е.М. и Зябловой О.О., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **** руб.,

установила:

Истец АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ДГТС.РУ", Зяблову Е.М., Зябловой О.О., в котором (после уточнения требований) просил:

- взыскать в солидарном порядке с ООО "ДГТС.РУ", Зяблова Е.М. задолженность по состоянию на **** г. в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, **** руб. - просроченная задолженность по процентам, **** руб. - пени по процентам, ***** руб. - пени по кредиту;

- взыскать в солидарном порядке с ООО "ДГТС.РУ", Зяблова Е.М. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с ***** г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать солидарно с ООО "ДГТС.РУ", Зяблова Е.М. неустойку (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа (включая сумму основного долга и процентов) за каждый день просрочки за период с ***** г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Зяблову Е.М. и Зябловой О.О.: квартира из 5 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: **** кв.м., этаж 9, адрес объекта: *****, кадастровый (или условный) номер объекта: *****;

- установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере ***** руб.;

- взыскать пропорционально заявленным требованиям с ООО "ДГТС.РУ", Зяблова Е.М., Зябловой О.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., из них с ООО "ДГТС.РУ" **** руб., с Зяблова Е.М. **** руб., с Зябловой О.О. 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между Банком и ООО "ДГТС.РУ" заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику со стороны Банка были предоставлены денежные средства в размере ***** руб. на срок до **** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день **** г. между Банком и Зябловым Е.М. был заключен договор поручительства, а также между Банком и ответчиками заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: *****.

Однако, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Зяблова Е.М., Зябловой О.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, сумму долга не оспаривал, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Представитель ответчика ООО "ДГТС.РУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением выразили несогласие ответчики Зяблов Е.М., Зяблова О.О., подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца АО "ТРОЙКА-Д-БАНК" по доверенности Блинза Ю.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Зяблов Е.М., Зяблова О.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток. Накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик Зяблова О.О. была извещена посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ООО "ДГТС.РУ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 334, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором Банком и заемщиком ООО "ДГТС.РУ" заключен кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения N2 от ******г., согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ***** руб. сроком погашения **** г.

Указанные денежные средства были предоставлены заемщику **** г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N**** от **** г.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N2 к кредитному договору, с даты заключения кредитного договора по ***** г. (включительно) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых. С ****** г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27% годовых.

Согласно п.2.2.1 кредитного договора, заемщик возвращает кредитору полученный им кредит в соответствии с приведенным в кредитном договоре графиком платежей.

Исходя из положений п. 5.4 кредитного договора, заемщик в последний рабочий день каждого календарного месяца погашает сумму начисленных процентов за фактический период пользования кредитом. Проценты за период с **** г. по **** г. погашаются заемщиком одновременно с погашением основного долга не позднее **** г.

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (включая сумму основного долга и процентов) за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** г. между Банком и Зябловым Е.М. заключен договор поручительства, в редакции дополнительного соглашения N1 от ***** г., согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по заключенному между Банком и заемщиком ООО "ДГТС.РУ" кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.

В обеспечение обязательств по кредитному договору *****г. между Банком и ответчиками Зябловым Е.М. и Зябловой О.О. заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 22.08.2014 г.

Предметом договора залога является квартира из 5 комнат, общей площадью 146 кв.м., расположенная по адресу:*****, кадастровый (или условный) номер объекта: *****, залоговой стоимостью **** руб.

Залогодателями по указанному договору являются Зяблова О.О. и Зяблов Е.М., которым недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от ***** г. Банк направил в адрес ответчиков заказные письма с извещением о возникновении просроченной задолженности по кредиту и требованием погашения долга, однако задолженность погашена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ДГТС.РУ" и Зяблова Е.М. задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчиков, а также учел то обстоятельство, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком и отсутствием ходатайства со стороны ответчиков о снижении пени.

Также, суд первой инстанции, разрешая спор и учитывая факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного договором ипотеки обязательства, допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного обязательства значительно, руководствуясь положениями ст.ст.348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание, что залогодатели в ходе рассмотрения дела не оспаривали залоговую стоимость квартиры, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке: квартиру N***, расположенную по адресу:******, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***** , с установлением начальной продажной цены в размере ***** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков ООО "ДГТС.РУ" и Зяблова Е.М. солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб., с залогодателей Зяблова Е.М. и Зяблова О.О. -**** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Зяблова Е.М. о передачи дела по подсудности, тогда как в п. 7.4 договора поручительства, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения сторонами обязательств по договору подлежат рассмотрению в Гагаринском районном суде г. Москвы, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел поступившее со стороны ответчиков ходатайство, вынес мотивированное определение, указав, что подсудность споров Гагаринскому районному суду г. Москвы согласована лишь между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и Зябловым Е.В. по договору поручительства, в то время, как с остальными ответчиками договорная подсудность споров Гагаринскому районному суду г. Москвы не согласована.

Указанное определение суда ответчиками обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика Зябловой О.О. об отложении дела, назначенного на ***** г., в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом указанное ходатайство было рассмотрено. На основании протокольного определения от ***** г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с тем, что в суд, со стороны ответчиков, в том числе и со стороны Зябловой О.О. была обеспечена явка их представителя, которому ответчики доверили представлять их интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приняв к своему производству **** г. уточненный иск, не предоставил ответчикам возможности ознакомиться с произведенным уточнением исковых требований несостоятельны, поскольку представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании не заявлял ходатайств об отложении дела, в связи с предоставлением времени для ознакомления с уточненным иском. Напротив, представитель ответчика пояснил, что сумму задолженности не оспаривает.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблова Е.М., Зябловой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: