Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8014/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Грицких Е.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Конушкина по доверенности Цыркун, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеевой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Конушкину, Хониной о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества - удовлетворить частично.

Иск Хониной к Конушкину о признании завещания недействительным, восстановлении срока принятия наследства - удовлетворить частично.

Признать недействительным составленное в пользу Конушкина завещание Чигвинцевой, удостоверенное _____.. г. нотариусом города Москвы Макаровой, зарегистрированное в реестре за N ____...

Восстановить Хониной срок для принятия наследства по завещанию от _____.. года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Опутиной, зарегистрировано в реестре за N ____., после смерти Чигвинцевой, умершей ____.. года.

В остальной части иска Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

В остальной части иска Хониной- отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Конушкину, Хониной о признании недействительным завещания от ____.. г. от имени Чигвинцевой на имя Хониной, признании недействительным завещания от ____ г. от имени умершей Чигвинцевой на имя Конушкина, признании права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: г. ____, ул. ____, дом _, корпус _.., квартира __., истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Свои требования ДГИ г. Москвы мотивировал тем, что спорная квартира по адресу: г. _____, ул. ___.., дом ___, корпус __.., квартира .. принадлежала Чигвинцевой, ____. года рождения, на основании договора передачи N ____.. от ___. г.

____ г. Чигвинцева умерла, наследников по закону к ее имуществу не имеется. ____. г. к нотариусу обратился Конушкин с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ____ г. нотариусом г. Москвы Макаровой, которым Чигвинцева завещала все свое имущество Конушкину. Ранее, ____. г. Чигвинцевой было подписано завещание на имя Хониной.

Конушкину было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. между Чигвинцевой и ООО "Центр риэлторских услуг" ранее был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, ООО "Центр риэлторских услуг" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Конушкин обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр риэлторских услуг" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В рамках указанного гражданского дела проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов N ____ от ____ г., а также заключению комиссии экспертов N ____ от ___. г. посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что степень (глубина) имевшихся у Чигвинцевой психических нарушений была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением.

Из того же заключения комиссии экспертов следует, что Чигвинцева при жизни неоднократно находилась на лечении в ПБ ДЗМ.

При жизни Чигвинцева обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и результаты экспертно-клинического судебно-психиатрического анализа о последствиях перенесенной в 1951 г. сочетанной с трудовым увечьем черепно-мозговой травмы и соединением пароксизмальных (эпилептиформных) состояний, повторных декомпенсаций церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, психическая истощаемость, снижение работоспособности, адаптационных возможностей, забывчивость, снижение объема внимания) на фоне присоединившейся цереброатеросклеротической органической патологии, формированием неуклонно прогрессировавшим (нараставшим) снижении когнитивных (познавательных, мнестико - интеллектуальных) функций нервно-психической деятельности; зарегистрированном диагнозе инфаркт головного мозга, синдром ветебро-базилярной артериальной системы. Кроме того, зарегистрирован диагноз "Сенильная деменция".

Из заключения комиссии экспертов N _____ следует, что полученная тяжелая травма головы с длительной потерей сознания в ____. г. впоследствии вызвала у Чигвинцевой серьезные психические отклонения, в результате которых она стала регулярно проходить лечение в ПБ N 12 г. Москвы, ПНД N 2 г. Москвы.

Исходя из этого, завещание от ____ г., которым Чигвинцева завещала все свое имущество Хониной, а также завещание от ____. г., которым Чигвинцева завещала свое имущество Конушкину, были подписаны ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Хонина предъявила иск к Конушкину о признании недействительным завещания Чигвинцевой от _____ г., применении последствий признания завещания недействительным, предусмотренные п. 3 ст. 1130 ГК РФ, восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что Чигвинцева составила завещание ____ г., которым все свое имущество завещала Хониной.

После смерти Чигвинцевой Хонина обратилась к нотариусу Опутиной относительно возможности принятия наследства, нотариус сообщила о наличии последующего завещания, отменившего предыдущее, и открытии наследственного дела у нотариуса Макаровой О.А. Данное обстоятельство исключает возможность принятия наследства Хониной В.А. с момента открытия наследства и по настоящее время.

Розыск наследников в порядке ст. 61 Основ законодательства о нотариате не проводился, Хонина привлечена к участию в деле в июне 2016 г.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Ввиду наличия последующего завещания в пользу Конушкина, оспариваемого по настоящему делу, Хонина не имела возможности принять наследство по завещанию, составленному в ее пользу. В настоящее время указанные причины пропуска срока для принятия наследства не отпали, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению по заявлению Хониной (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску поддержал, в удовлетворении иска Хониной просил отказать.

Представитель Конушкина в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске Департаментом городского имущества срока исковой давности.

Хонина в судебном заседании суда первой инстанции требования по своему иску поддержала, в удовлетворении иска Департамента городского имущества просила отказать.

Представители третьих лиц ООО "Центр риэлторских услуг" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телеграммами.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Конушкина по доверенности Цыркун, и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признания завещания от ____ года недействительным, признании права собственности на квартиру, просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеева по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Конушкин и его представитель по доверенности Цыркун, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, ответчик Хонина, которая против доводов апелляционных жалоб возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 177, 218, 1112, 1118-1119, 1130,1155 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: г. ____., ул. _____, дом _, корпус __, квартира ___ принадлежала Чигвинцевой, ___.. года рождения, на основании договора передачи N ____.. от ___. г.

____ г. Чигвинцева умерла, наследников по закону к ее имуществу не имеется.

___.. г. Чигвинцева составила завещание, удостоверенное нотариусом Опутиной, зарегистрировано в реестре за N ____, которым все свое имущество, включая квартиру по адресу: г. ____, ул_____., дом ___, корпус __.., квартира __. завещала Хониной, ___. года рождения.

При жизни наследодатель составила еще одно завещание, удостоверенное ____. г. нотариусом г. Москвы Макаровой, зарегистрировано в реестре за N ___, которым все свое имущество завещала Конушкину, ____.. года рождения.

___.. г. Конушкин обратился к нотариусу г. Москвы Макаровой с заявлением о принятии наследства после смерти Чигвинцевой, в связи с чем, было открыто наследственное дело N __...

____ г. между Чигвинцевой и ООО "Центр Риэлторских услуг" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Мишаниным Ю.В. и зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 02 сентября 2013 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. удовлетворен иск Конушкина к ООО "Центр риэлторских услуг", договор пожизненного содержания с иждивением от _____ г. признан недействительным, за Конушкиным признано право собственности на квартиру по адресу: г. __.., ул. ___.., дом __.., корпус __.., квартира ___., в порядке наследования по закону после смерти Чигвинцевой ___..

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г.

Определением суда от 28 мая 2014 г. по указанному делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-психиатрам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключений комиссии экспертов N ____. от ____.г., а также N ____.. от ____. г. следовало, что при жизни Чигвинцева обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Анализ медицинской документации за период с __.. г. по __. г. позволяет сделать вывод, что степень (глубина) имевшихся у Чигвинцевой психических нарушений была выражена столь значительно, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания (___ г.) договора пожизненного содержания с иждивением.

Для проверки доводов Департамента городского имущества города Москвы о том, что в момент составления завещания от ___ г. Чигвинцева не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N ___ от ____ г. ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, у Чигвинцевой З.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции (шифр по МКБ-10 F01.10). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о формировании у нее к 70-80 годам, после полученной в 1950 г. травмы головы, церебрастенической и неврозоподобной симптоматики в виде головной боли, головокружения, шума в ушах, слабости, утомляемости, нарушения сна, эмоциональной лабильности с раздражительностью, возбудимостью, плаксивостью, ипохондричностью, когнитивных нарушений (снижение памяти, вязкость, обстоятельность мышления) в сочетании с диагностируемым в период до 1983 г. судорожным синдромом. В последующем с 80-ых годов на фоне поддерживающей терапии наблюдалась стабилизация состояния Чигвинцевой З.А. с отсутствием активных жалоб, ровным настроением, упорядоченностью в поведении, социальной и бытовой адаптацией. С 2001 г. на фоне течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, распространенный атеросклероз) и перенесенных в феврале и сентябре 2012 г. повторных нарушений мозгового кровообращения наблюдалось прогрессивное ухудшение психического состояния Чигвинцевой З.А. с углублением церебрастенической симптоматики, эмоционально-волевых расстройств, нарушений когнитивных функций с выраженным снижением памяти, внимания, оскудением интересов, нарушением критических способностей с указаниями (в 2001 г.) на дезорганизацию психической деятельности в новой обстановке, переносимыми в 2012 г. эпизодическими транзиторными состояниями со спутанностью сознания, дезориентировкой, неадекватным поведением, в сочетании с углублением физической беспомощности. Анализ представленной медицинской документации показал, что течение указанных расстройств носило прогредиентный (прогрессирующий) характер, оформление оспариваемого завещания от 15 марта 2012 г. происходило в подострый период перенесенного 02 февраля 2012 г. инфаркта головного мозга, сопровождающийся нестабильностью состояния, что сопровождалось неспособностью Чигвинцевой З.А. к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период составления и подписания завещания от 15 марта 2012 г. Чигвинцева З.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным завещания Чигвинцевой от ___.. года, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанное заключение комиссии экспертов __.. от __.. г. ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно выполнено судебно - психиатрическими экспертами, имеющими стаж работы 39, 21 и 15 лет, выводы экспертов являются ясными и неоднозначного толкования не допускают, пришел к выводу о том, что завещание Чигвинцевой от ___.. года является недействительным, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент его подписания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Конушкина о пропуске срока исковой давности, поскольку о неспособности Чигвинцевой понимать значение своих действий и руководить ими Департаменту городского имущества города Москвы стало известно из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., которое вступило в законную силу 12 февраля 2015 г., иск предъявлен в суд 29 июня 2015 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Для проверки доводов Департамента городского имущества города Москвы о том, что в момент составления завещания от 07 декабря 1994 г. Чигвинцева не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N _. от ___ г. ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, в связи с тем, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о психическом состоянии Чигвинцевой в юридически значимый период, решить вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания __. г. не представляется возможным.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным завещания Чигвинцевой от ___ года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов N ___ от ___. г. ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, оснований не доверять которому у суда не имелось, его достоверность сторонами не оспорена, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Исходя из того, что доводы ДГИ г. Москвы о неспособности Чигвинцевой понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ____.. года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ДГИ. Г. Москвы о признании завещания от ____ года недействительным, признании права собственности города Москвы на спорную квартиру, истребовании имущества.

При этом, поскольку Хонина является наследником по завещанию от ____ г. и не имела возможности в установленный шестимесячный срок принять наследство после смерти Чигвинцевой в связи с наличием договора пожизненного содержания с иждивением от 22 августа 2013 г. и последующего завещания от 15 марта 2012 г., признанных судами недействительными решением от 17 декабря 2014 г. и решением по настоящему спору, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ пришел к выводу, что срок принятия наследства пропущен Хониной по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку Хонина не указала, какие именно последствия недействительности завещания от 15 марта 2012 года просит применить, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности указанного завещания.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ДГИ г. Москвы и Конушкина о том, что Хониной пропущен срок исковой давности оспаривания завещания от 15 марта 2012 года, исходя из того, что к участию в деле Хонина была привлечена в июне 2016 года и с указанного времени ей стало известно об обстоятельствах неспособности Чигвинцевой понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Конушкина о пропуске истцом ДГИ г. Москвы, Хониной срока исковой давности приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Конушкина о том, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ, правом оспаривать завещание обладают только лица, права и законные интересы которых нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Данная норма указывает на возможность признания завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, и не закрепляет перечень лиц, наделенных правом подачи иска об оспаривании завещания.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Конушкина на наличие наследников по закону, на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, в соответствии с копией постановления об отказе в совершении нотариального действия от 12.09.2016 года, на которое ссылается представитель Конушкина в апелляционной жалобе (т. __. л.д. ___), нотариусом г. Москвы Макаровой отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на какое - либо имущество, принадлежащее наследодателю, гр. Вотяковой в лице ее представителя Хониной. Из указанного постановления следует, что отказом в выдаче свидетельства послужило то, что гр. Вотякова родственные отношения с умершей Чигвинцевой не подтверждает, завещание, составленное в ее пользу отсутствует. Гр. Вотякова не подпадает в перечень лиц, которые в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве, гр. Вотякова Л.Н. не являлась нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, также пропустила установленный ст. 1153 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 07.12.1994 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце ДГИ г. Москвы

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания от 07.12.1994 года недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что Хонина не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Конушкина по доверенности Цыркун, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеевой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи