Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8016/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио в порядке приватизации право собственности на квартиру N 39, расположенную по адресу: адрес,

установила:

фио обратилась в суд иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 39 по адресу: адрес, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что со своим братом фио и супругом фио занимают эту квартиру на основании договора социального найма, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства. Однако при обращении к ответчику с заявлением на приватизацию спорной квартиры ей было неправомерно отказано со ссылкой на невозможность приватизации названной квартиры ввиду того, что семья истца занимает ее как служебное помещение.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио и фио, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио и фио, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан фио, фио и фио".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изначально спорная двухкомнатная квартира N 39, расположенная по адресу: адрес была предоставлена в пользование фио и членам ее семьи - детям фио и фио на основании ордера N 6761 серии ЕЖ от 09.04.1984, выданного по решению Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 07.03.1984 N 11/4-15, которым было постановлено предоставить в том числе фио и членам ее семьи служебную площадь за выбытием работников ПЖРО.

фио (до брака фио) с 20.10.2006 состоит в зарегистрированном браке с фио

На основании указанного ордера спорная двухкомнатная квартира N 39, расположенная по адресу: адрес была предоставлена фио и членам ее семьи - дочери фио и сыну фио на основании договора социального найма N 5207-01-2009-телефон от 03.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 5207-01-2009-00000 от 03.06.2016, заключенного с ДГИ г. Москвы.

Кроме семьи фио с 14.08.2009 в названной квартире был зарегистрирован муж истца - фио

24.04.2015 фио умерла и затем 08.12.2015 спорная квартира была предоставлена истцу фио и членам ее семьи - брату фио и супругу фио на основании договора социального найма N 5207-01-2009-телефон.1 от 08.12.2015.

фио, а также названные члены ее семьи в настоящее время зарегистрированы по адресу спорной квартиры и постоянно проживают в ней; истец фио и ее брат фио с 1984 года, супруг истца фио с 14.08.2009.

По сведениям ЕГРП спорная квартира находится в собственности г. Москвы.

Истец обратилась с заявлением о приватизации в ДГИ г. Москвы, однако согласно ответа последнего от 24.01.2016, в приватизации спорной квартиры было отказано ввиду того, что квартира была предоставлена ее семье по ордеру в 1984 году исполнительным комитетом Кировского райсовета как служебное помещение; в настоящее время спорная квартира является служебной жилой площадью и этого статуса не утратила, в связи с чем правовых оснований для его приватизации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования фио о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях владеет жильем, третьи лица отказались от участия в приватизации, истец ранее в приватизации не участвовал, в связи с чем имеет право на передачу в его собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доказательств тому, что спорная квартира относится к объектам жилищного фонда, которые в соответствии с законодательством, не подлежат приватизации, суду не представлено.

То обстоятельство, что в установленном порядке не было принято решение о передаче спорной квартиры в жилой фонд города Москвы, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку принятие такого решения не зависит от воли истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной, относится к специализированному жилому фонду, сведений об исключении указанного жилого помещения в установленном порядке из числа специализированных материалы дела не содержат, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами документов, в настоящее время спорная квартира не является служебной, используется истцом на основании договора социального найма N 5207-01-2009-телефон.1 от 08.12.2015. Указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого она и третьи лица обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования. Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.

Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При этом коллегия отмечает, что наниматель фио, которой первоначально было предоставлено жилое помещение, имела стаж работы на предприятиях, финансируемых из бюджета города Москвы, более 10 лет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3