Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8018/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Мешайкина М.А. Сапожниковой С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мешайкина МА ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Мешайкин М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2013 года между истцом и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N112467/13 на сумму коп. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере коп, страхование от недобровольной потери работы в размере коп, так же банком навязаны дополнительные услуги по страхованию домашнего имущества руб., приобретение международного страхового полиса на сумму руб., страхование имущественных интересов владельцев карт на сумму руб. Данные действия ответчика по мнению истца неправомерны.

Истец просил суд взыскать убытки в размере коп. (денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере коп., денежные средства на оплату страхование от недобровольной потери работы в размере коп.), убытки в размере руб. ( страхование имущественных интересов владельцев карт), убытки в размере руб. ( приобретение международного страхового полиса), убытки в размере руб. ( страхование домашнего имущества), компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату нотариальных услуг в размер руб.

Истец Мешайкин М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Мешайкина М.А. Сапожникова С.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 817, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2013 года между истцом и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N 112467/13 на сумму коп.

18 декабря 2013 года между истцом и ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" был заключен договор страхования жизни. Страховая сумма по договору составила коп., страховая премия коп. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 18 декабря 2013 года до 23 часов 59 минут 17 декабря 2018 года, (полис N МКВ6-0140001152 от 18 декабря 2013 года).

18 декабря 2013 года между истцом и ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" был заключен договор страхования на случай потери работы. Страховая сумма по договору составила коп., страховая премия коп. Срок действия договора с 00 часов 00 минут дня следующего за днем оплаты страховой премии до 23 часов 59 минут 18 декабря 2018 года ( полис N ФБ08-130440106/790 от 18 декабря 2013 года).

Как указывает истец при заключении кредитного договора ему были навязаны Банком договор страхования жизни и договор страхования на случай потери работы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств навязывания истцу условий договора, нарушения принципа свободы договора, истцом не представлено, в связи с чем требования о возврате уплаченной страховой премии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца на договорах. Доказательств того, что в случае отказа истца от заключения указанных договоров, ему было отказано в заключении кредитного договора также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств нарушения Банком при заключении кредитного договора положений ст. 182ГКРФ.

При заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги, а именно страхование имущественных интересов в размере руб., международный страховой полис в размере руб. и страхование имущества в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств навязывания истцу при заключении кредитного договора дополнительных услуг страхование имущественных интересов, международного страхового полиса, страхование имущества не представлено, в связи с чем требования о возврате денежных средств в размере 15 109 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца на договорах.

Суд правильно исходил, что доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его| условиями, кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страдании, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Мешайкина М.А. аналогичны исковым требованиям, суд первой инстанции всем доводам дал надлежащую оценку, доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мешайкина М.А. Сапожниковой С.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи