Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8028/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Фалкова П.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Фалкову Петру Михайловичу, Ивановой Ольге Петровне удовлетворить.

Взыскать с Фалкова Петра Михайловича, Ивановой Ольги Петровны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 399 руб. 00 коп.,

Взыскать с Фалкова Петра Михайловича в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Ивановой Ольги Петровны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Фалкова Петра Михайловича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об обязании возвратить внесенные денежные средства, заключить договор и предоставлять платежные документы определенного образца отказать,

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в суд с иском к Фалкову П.М., Ивановой О.П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований Фонд указал, что ответчики, будучи совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Вешняковская д. 22 корп. 2 кв. 321, не исполнили обязанность перед региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы, каковым является истец, по внесению взносов за сентябрь, октябрь 2015 года и февраль 2016 года, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 1197 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В последующем в связи с предоставлением ответчиками документов о частичной оплате задолженности истец снизил размер исковых требований о взыскании задолженности до 399 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фалков П.М. обратился в суд со встречным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. В обоснование своих требований Фалков П.М. указал, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москвы ул. Вешняковская д. 22 корп. 2 кв. 321. Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается его квартира, является ГБУ "Жилищник района Вешняки" г. Москвы, от имени которой он ежемесячно получает платежные документы. Начиная с июля 2015 года он получает единые платежные документы, содержащие графу "взнос на капитальный ремонт в размере 15 руб. за 1 кв.м площади". При этом наименование исполнителя и его реквизиты в платежных документах специально не указаны. За период июль-декабрь 2015 г. им были внесены денежные средства в размере 1596 руб. 00 коп. без каких-либо правовых оснований, полученные ответчиком по

встречному иску.

С учетом последующих уточнений заявленных требований, в окончательной редакции истец по встречному иску просил обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы вернуть ему все полученные денежные средства за период июль-декабрь 2015 г. в размере 1596 руб. 00 коп. из произведенных им оплат жилищно-коммунальных услуг по единым платежным документам на ФЛС N 1920239158 помещения по адресу ул. Вешняковская д. 22 корп. 2 кв. 321; обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключить с ним договор "аккумулирования взносов на капитальный ремонт", предназначенных для формирования фонда капитального ремонта общего имущества его многоквартирного дома по адресу ул. Вешняковская д. 22 корп. 2 кв. 321, на согласованных с ним условиях и предоставлять ему своевременно, оформленные надлежащим образом, платежные документы с указанием своих регистрационных данных, банковских реквизитов, включая расчетный счет и все необходимые коды для осуществления перевода "взноса на капремонт".

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Каракулева А.Л. и Николаев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указывая, что его требования не основаны на законе.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Фалков П.М., его представители по доверенности Беляева Н.В., по устному заявлению Серова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не оспаривая факт невнесения платежа в указанном во встречном иске размере, первоначальный иск не признали, ссылаясь на отсутствие у Фонда капитального ремонта правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, уточненные встречные исковые требования поддержали, основываясь на доводах своего искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Иванова О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала. Не оспаривая факт невнесения платежа в указанном во встречном иске размере, иск не признала, ссылаясь на доводы, аналогичные возражениям соответчика Фалкова П.М.

Представитель ответчика ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг г. Москвы", надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фалков П.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Иванова И.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Фалкова П.М., его представителей по устному заявлению Беляеву Н.В., Серову Л.И., возражения представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее ФКР Москвы) Каракулаевой А.Л., Николаева В.А. обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 167, 169, 170, 179, 181, 421, ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики по первоначальному иску Фалков П.М. и Иванова О.П. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Вешняковская д. 22 корп. 2 кв. 321. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагаются принадлежащие истцам квартиры, является ГБУ "Жилищник района Вешняки г. Москвы".

Как следует из объяснений представителей истца по первоначальному иску и не опровергнуто ответчиками по первоначальному иску, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва ул. Вешняковская д. 22 корп. 2, решение о способе формирования фонда капитального ремонта не принято, в силу чего формирование фонда капитального ремонта данного дома производится на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Размер платы за капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Москве установлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и составляет 15 рублей с 1 кв.м, общей площади помещения в месяц.

На основании договора N 302-5504/53/4 от 30.06.2015 года об организации расчетов населения и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов формирование платежных документов и доставку их населению осуществляет ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг г. Москвы".

В период с июля 2015 года ГБУ "Многофункциональные центры предоставления услуг г. Москвы" включило в единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг стоимость обязательных для оплаты взносов на капитальный ремонт, размер которых по квартире ответчиков по первоначальному иску с учетом льгот Фалкова П.М. составил 399 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фалкова П.М. в части возврата денежных средств, внесенных в качестве взносов на капитальный ремонт, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Фалковым П.М. не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о неправомерности осуществления начислений по указанному виду платежей (взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме). Отказывая в части требований о заключении персонального договора "аккумулирования взносов на капитальный ремонт", суд исходил из того, что положениями Жилищного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не предусмотрена обязанность регионального оператора заключать индивидуальный договор с каждым собственником жилого помещения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы имелись предусмотренные законом основания для включения взносов на капитальный ремонт в единый платежный документ, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность по указанным взносам в размере 399 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца правомерно и обоснованно судом были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу были определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Фалкова П.М. о несогласии с отказом в удовлетворении требования об обязании возвратить денежные средства, потраченные на взносы на капитальный ремонт, об отсутствии заключенного между ответчиками и истцом договора, вследствие чего не может возникнуть обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно в силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. В силу положений ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Судом первой инстанций было установлено, что решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Вешняковская д. 22 корп. 2 не принималось, в связи с чем орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., д.22, корп. 2, на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N834-ПП региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В силу ст. 171, п.9, ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений приведенных выше норм, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Отсутствие между сторонами договора на оказание подрядных услуг по ремонту жилого дома, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с предписаниями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования (пункт 6.1 части 1 статьи 2); в целях организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 167).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 N 10-П)

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение транзитных счетов, Единого платежного документа (далее - ЕПД) без указания банковских реквизитов истца (включая расчетный счет) и включение услуги "Взнос на капитальный ремонт" в ЕПД противоречит действующему законодательству, поэтому взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не подлежат уплате со стороны собственников помещений, также не влекут отмену решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД).

При этом п.2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" установлено, что финансовым оператором системы ЕИРЦ является АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ"), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

Поэтому, в целях организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт между Фондом, ГБУ МФЦ города Москвы и ОАО АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ") заключен договор "Об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов" от 30.06.2015 N302-5504/53/4, в соответствии с которым Банком осуществляется перечисление полученных от собственников помещений взносов на капитальный ремонт на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

Законодательством не установлена обязательная к применению форма платежного документа, а форма, утвержденная приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", носит рекомендательный характер, т.к. обозначено, что утвержденная форма является примерной. Значит, она не может рассматриваться как обязательная для применения при формировании платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт истцу.

Формирование платежных документов (ЕПД) в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., д.22, корп.2, осуществляет ГБУ МФЦ района Вешняки.

Следовательно, средства собственников помещений, уплаченных ими в качестве взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании ЕПД, поступают в полном объеме на счет регионального оператора, что соответствует требованиям жилищного законодательства о предоставлении платежных документов в целом, и п.1 ч.2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в частности.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии также следует, что транзитные счета запрещено использовать как счета накопления средств. На транзитном счете деньги фактически маркируются, после чего денежные средства перечисляются Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, использование ЕПД и транзитных счетов ПАО "Банк ВТБ" для расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги на территории города Москвы не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о неясности расчета суммы исковых требований из представленных истцом документов, т.к. не указан тариф и расчетная формула, а также о несогласии с размером подлежащего уплате ежемесячного взноса, в связи с тем, что ответчику предоставляются 50% скидка по оплате жилищных и жилищно-коммунальных услуг, предусмотренная федеральным законодательством и законодательством города Москвы, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц с учетом льгот, предоставляемых для отдельных категорий граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг". Согласно материалам дела расчет взноса производился истцом с учетом льготы ответчика 50% (Ветеран труда) (л.д.142-145). Так, ответчикам по указанному адресу принадлежит жилое помещение площадью 47,6 кв.м, следовательно, сумма взноса на капитальный ремонт за 1 месяц составляет: 15 руб. * 47,6 кв.м = 714,00 руб. С учетом льготы (Ветеран труда) в размере 315,00 руб.: 714,00 руб. - 315,00 руб. = 399,00 руб. Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и решения суда в окончательной форме не могут служить основанием к отмене решения в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока, не повлекло принятия неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалкова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: