Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8031/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А.,

Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галанова А.Ю. по доверенности Галановой О.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галанова А.Ю. к Орешкину А.В. об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, расходов и морального вреда отказать.

установила:

Галанов Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к Орешкину А. В.об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что 22 февраля 2016 купил у Орешкина А. В. автомобиль марки Ford Galaxy 2007 г.выпуска цвет серебристый VIN _. за _. руб. В соответствии с объявлением о продаже автомобиля значилось: стоимость автомобиля _. руб., пробег 73000 км, 2008 г.выпуска, "реальный 100%", состояние - не требует ремонта, "по технической части никаких проблем", "поставил новую зимнюю резину". Также, к объявлению прилагалось фото, на одном из которых изображена приборная панель с значением пробега 73 126 км. При встрече с Орешкиным А.В. он осмотрел автомобиль, Орешкин А.В. пояснил, что он единственный собственник автомобиля, по технической части нареканий нет, использовал автомобиль для передвижения семьи. Оформление автомобиля проводилось в ИП Кушкян П.М. Они передали документы для оформления, также он передал Орешкину А.В. деньги в сумме 720 000 руб. Через некоторое время их пригласили для подписания документов, они поставили подписи в договоре купли-продажи и ПТС, при этом не ознакомившись с ними, после чего сотрудница передала ему пакет документов в файле. Приехав домой и ознакомившись со всеми документами он обнаружил, что автомобиль 2007 г.выпуска. Также, среди документов было три договора: договор купли-продажи от 14.02.2016 г., в соответствии с которым Шиков Е.М. продал автомобиль ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за _. руб. с пробегом 202 000 км; договор поручения от 01.01.2016 г., в соответствии с которым ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" доверяет ООО "ТИ-МОТОРС" совершать все юридические действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров купли-продажи транспортных средств, вывших в эксплуатации; договор купли-продажи от 15.02.2016 г. в соответствии с которым ООО "ТИ-МОТОРС" передал автомобиль в собственность Орешкина А.В. за _. руб. Также, в договоре купли-продажи транспортного средства, который был оформлен к Кушкян П.М. указана стоимость продаваемого ТС _ (_.) руб. При обращении к ИП Кушкян П.М. с просьбой внести достоверные сведения о стоимости автомобиля, ему отказали. Автомобиль Ford Galaxy был приобретен им за _ руб. Данная сумма была получена им от продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е320 4М - _. руб. и денег, полученных по договору займа - _ руб. Таким образом, при продаже автомобиля Орешкин А.В. путем обмана ввел его в заблуждение, сообщив, что автомобиль 2008 г.выпуска с пробегом 73000 км. Если бы ему был известен реальный пробег ТС, им бы не был заключен договор купли-продажи. Также, 23 февраля 2016 г. им было проведено ТО и электронная диагностика автомобиля, при проведении которой были выявлены ошибки, которые свидетельствовали о сбросе пробега, а также выявлены существенные поломки, стоимость устранения которых составила _. руб. Истец просил взыскать с Орешкина А.В. в счет уменьшения покупной цены автомобиля _ руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара _. руб., моральный вред _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., государственную пошлину в сумме _. руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Орешкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо - ИП Кушкян П.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Галанова А.Ю. по доверенности Галанова О.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности ответчик ввел истца в заблуждение о стоимости автомобиля, его пробеге, тем самым истец переплатил уплаченную по договору сумму на _ руб.

Представитель Галанова А.Ю. по доверенности Галанова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Орешкина А.В. по доверенности Золина И.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Галанова А.Ю. по доверенности Галанову О.А., представителя Орешкина А.В. по доверенности Золину И.И., в находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года между ИП Кушкян П.М. ("поверенный"), Орешкиным А.В. ("продавец") и Галановым А.Ю. ("покупатель") был заключен договор купли-продажи транспортного средства N_., на основании которого Орешкин А.В. продал, а Галанов А.Ю. прибрел автомобиль Ford Galaxy 2007 г.выпуска цвет серебристый VIN _.г/н _, ПТС _. от 01 декабря 2011 г.выпуска.

В соответствии с п.2 стоимость продаваемого транспортного средства составляет _.руб. (изначально в п.2 была допущена описка и указано _ руб. (_.) руб., что было исправлено и указано _ руб. (_.) руб.).

На основании договора купли-продажи от 22.02.2016 г. (с исправленной стоимостью ТС) автомобиль Ford Galaxy 2007 г.выпуска цвет серебристый VIN _. был поставлен 25.02.2016 г. на регистрационный учет на имя Галанова А.Ю., что подтверждается ПТС.

В договоре указано, что стороны действуют на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства, не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств.

Пунктом 5 подтверждено, что техническое состояние ТС покупателем проведено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что в соответствии условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи ТС, стоимость автомобиля Ford Galaxy 2007 г.выпуска цвет серебристый VIN _. составляет _. руб., при этом, суду не представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене договора _. руб., равно как не представлено доказательств, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно года выпуска автомобиля, его пробега, качества или количества предыдущих собственников, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение о стоимости автомобиля, его пробеге, тем самым истец переплатил уплаченную по договору сумму на _. руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи ТС, стоимость автомобиля Ford Galaxy 2007 г.выпуска цвет серебристый VIN _. составляет _ руб.

Ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене договора _руб. С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворении обстоятельства, в связи с тем, что самим представителем истца пояснялось, что реальная стоимость проданного автомобиля составляет _ руб. (л.д. _ предпоследнее предложение в последнем абзаце), при этом истцом не доказано, что приобретал автомобиль не за _ руб.

Таким образом каких-либо оснований для уменьшения стоимости товара не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галанова А.Ю. по доверенности Галановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: