Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8032/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Степанова М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор кредитной линии N19\15Л от 02 марта 2015 г. заключенный между ОАО КБ "Маст-Банк" и ООО "КомплектСтрой".

Взыскать солидарно с ООО "КомплектСтрой" и Степанова Михаила Викторовича в пользу ОАО КБ "Маст Банк" задолженность в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ООО "КомплектСтрой" и Степанова Михаила Викторовича в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.

установила:

Истец обратился ОАО КБ "Маст-Банк" в суд с иском к ответчикам и ООО "КомплектСтрой", Степанову М.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 02 марта 2015 г. ОАО КБ "Маст-Банк" и ООО "КомплектСтрой" в лице генерального директора Степанова Михаила Викторовича заключили договор кредитной линии N19\15Л, по условиям которого банк предоставил заемщику в форме кредитной линии с лимитом задолженности * руб. сроком по 02 марта 2017 г., с уплатой 18 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику. Заемщик кредит не возвращает, на 01 декабря 2015 г. задолженность составляет * руб., из них * рублей - сумма основного долга, * руб. - начисленные проценты. В обеспечение кредитного договора между банком и Степановым М.В. заключен договор поручительства N19\15Л-П от 02 марта 2015 г., поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком. Истец просил расторгнуть договор кредитной линии и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере * руб.

Представитель истца Умнов Т.М. в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Степанов М.В. (генеральный директор ООО "КомплектСтрой") и его представитель Меньшаков А.Н. в суд первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что Степанов М.В. как генеральный директор подписывал с банком кредитный договор на сумму * руб., а не на * руб. Сам кредитный договор не подшит. Ответчик никогда не заключал данный договор.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Степанов М.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Степанова М.В. Лапшин А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АСВ, Конкурсного Управляющего ОАО КБ "Маст- Банк" Кохин П.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 02 марта 2015 г. ОАО КБ "Маст-Банк" и ООО "КомплектСтрой" в лице генерального директора Степанова Михаила Викторовича заключили договор кредитной линии N19\15Л, по условиям которого банк предоставил заемщику в форме кредитной линии с лимитом задолженности * руб. сроком по 02 марта 2017 г., с уплатой 18 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику. Заемщик кредит не возвращает, на 01 декабря 2015 года задолженность составляет * руб., из них * руб. - сумма основного долга, * руб. - начисленные проценты.

В обеспечение кредитного договора между банком и Степановым М.В. заключен договор поручительства N19\15Л-П от 02 марта 2015 г., поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "КомплектСтрой" свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, в связи с чем у него имеется задолженность перед банком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, лежит на ответчика и заемщике, привлеченном к участию в деле.

Поскольку должник свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, а поручитель взял на себя обязательства перед банком за ООО "КомплектСтрой", то с ответчика в пользу банка судом правильно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета г. Москвы солидарно взыскана госпошлина в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Степанова М.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что он не мог выступать поручителем, поскольку не мог исполнить договор поручительства на такую сумму, являются необоснованным. Как следует из материалов дела, Степанов М.В. не оспаривал договора, не заявлял требований о признании договора поручительства недействительным либо незаключенным.

Доказательств незаключения договора кредитной линии ответчиком не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы Степанов М.В. отказался, пояснив, что подпись в договорах его.

Довод жалобы о том, что Степанов М.В. "не отказывался от почерковедческой экспертизы", также не может служить основанием для отмены решения, как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему и суду оригиналов документов (договоров) для проведения экспертизы. Однако после того, как все оригиналы были представлены истцом в судебное заседание, ответчик указал, что он заявлять ходатайство о проведении экспертизы подписи на договорах заявлять не будет.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец просил дело в отношении ООО "КомплектСтрой" прекратить, не соответствует действительности. Истец в материалы дела представил в суд заявление, где указал, что ответчик ликвидирован, в связи с чем, суд вправе прекратить производство в отношении одного из ответчиков - заемщика. Однако суд был вправе принять решение о прекращении производства в любой момент до вынесения решения по делу. К моменту вынесения решения по делу уже состоялось решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-110318/16, которым суд признал решение МИФНС N46 по г.Москве о ликвидации ООО "КомплектСтрой" и запись в ЕГРЮЛ - недействительными, действия по их внесению - незаконными. Суд также обязал МИФНС N46 восстановить правоспособность ООО "КомплектСтрой". В связи с этим необходимость прекращения производства в отношении заемщика отпала.

Доводы жалобы о поступившем уточнении требований со стороны истца также не основаны на материалах дела. Истец требования о прекращении производства в отношении ООО "КомплектСтрой" не заявлял.

Довод жалобы Степанова М.В. о несоблюдении подсудности также не основан на фактических обстоятельствах. В Тверском суде подлежало бы рассмотрению дело только в отношении поручителя, а в отношении заемщика была установлена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы. При таких обстоятельствах довод о необходимости передачи дела Тверскому суду является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи