Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8033/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг сумма, а также, госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец являлся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, однако ответчик в период с дата по дата коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражения на иск не представила, о причине неявки суду не сообщила, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца наименование организации адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.210 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 153-155, 158 Жилищного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N81, расположенной по адресу: адрес.

Между управляющей организацией д.8, расположенного по адресу: адрес, наименование организации и фио был заключен договор управления многоквартирным домом N 81/8 от дата, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, и предоставлять коммунальные услуги. Согласно условиям договора, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном указанным договором по тарифам, утвержденным администрацией адрес.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата, в форме заочного голосования было принято решение о выборе управляющей организации наименование организации (л.д. 18, том 1).

На общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от дата (в форме заочного голосования) была избрана управляющая наименование организации, что подтверждается протоколом от дата.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата по адресу: адрес, вновь была переизбрана управляющей наименование организации.

наименование организации во исполнения обязанностей по договору от дата (п.2.1.2) заключило с ресурсообеспечивающими организациями договора на оказание коммунальных услуг, что подтверждается: уведомлением из наименование организации, в котором указано, что между наименование организации и наименование организации заключен договор энергосбережения N 82989033 от дата; из ответа наименование организации следует, что между истцом и вышеуказанной организацией заключены договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов; с наименование организации наименование организации также заключала договор N 16-к от дата на комплексное обслуживание, аварийно - техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, в части относящейся к жилому дому по адресу: адрес; с наименование организации истец также заключил договор на отпуск воды и прием сточных вод с дата; между истцом и наименование организации был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения по вышеуказанному дому.

Денежные средства за предоставленные коммунальные услуги были перечислены наименование организации на счета ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Со стороны истца также были предоставлены копии договоров с вышеуказанными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг жильцам дома N 8 по адресу: адрес.

Решением Люберецкого городского суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Польских фио, Омехина фио к фио, фио, фио о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от дата (очной форме) и с дата по дата в заочной форме (оформлено в виде соответствующего протокола от дата), проведенных по инициативе фио, фио и фио по всем указанным в них вопросам повестки дня, в том числе об избрании наименование организации управляющей жилым домом N 8 по адрес в адрес организацией и утверждении договора управления между собственником помещения и наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Люберецкого городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио - без удовлетворения.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от дата, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда адрес от дата об удовлетворении иска наименование организации у наименование организации о взыскании задолженности в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в период с дата по дата и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на собранных по делу доказательствах, а также на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что дата собственниками квартир дома N8 по адрес на общем собрании была выбрана управляющая наименование организации, вместо наименование организации.

На основании решения Люберецкого городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

дата между ответчиком и наименование организации был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. С указанной даты ответчик оплачивает коммунальные услуги по квитанциям наименование организации. От истца последняя квитанция поступила в дата и оплачена ответчиком.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в силу следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время выбрать способ управления многоквартирным домом.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По настоящему делу оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Вместе с тем частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений к наименование организации с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор с наименование организации от дата на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, был расторгнут, а также доказательства выполнения наименование организации жилищных управляющих организаций адрес" в спорный период обязанностей по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг в доме.

Услуги по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, а также коммунальные услуги за период с дата по дата фактически предоставлялись истцом наименование организации, как управляющей организацией, в пользу которой и подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Управление многоквартирным домом осуществляется в полном объеме наименование организации только с дата, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые не являются юридически значимыми по иску о признании недействительным договора.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1