Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8035/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Карамяна Э.С. Сохиевой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Карамяну Э С о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования 005 PIP 241926\2015 заключенный между Карамяном Э С и ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 05 февраля 2015 года.

Взыскать с Карамяна Э С в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в размере 000 руб.

Встречные исковые требования Карамяна Э С к ООО "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Карамяну Э С о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска истец указал, что 05 февраля 2015 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Карамяном Э.С. заключен договор страхования N005 PIP 241926\2015, согласно которому страховщик застраховал имущество ответчика в виде дома по адресу:, гараж и движимое имущество, в соответствии с описью имущества. У Карамяна Э.С. были запрошены сведения о принимаемом на страхование имуществе, необходимые для определения степени риска наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления, эти сведения отражены в заявлении на страхование. При этом страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. При заключении договора страхования Карамяном Э.С. было заявлено о наличии в здании по адресу: * охранной сигнализации, что подтверждается отметкой в графе "наличие сигнализации". Данное условие является существенным, поскольку сигнализация уменьшает страховые риски. После заключения договора страхования истцу и поступления заявления ответчика о пропаже имущества, истцу стало известно, что сделка заключена под влиянием обмана касательно условия наличия сигнализации. Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля.2015 г. вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N6 УМВД России по г.Волгоград указано, что согласно показаниям Карамяна Э.С. ни до, ни после заключения договора страхования, охранную сигнализацию ответчик в доме не устанавливал. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение страховщика относительно существенного условия страхования. Истец просил признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Карамяна Э.С. госпошлину в размере * руб.

Карамян Э.С. предъявил к ООО "Группа Ренессанс Страхование" встречный иск о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 05 февраля 2015 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Карамяном Э.С. заключен договор страхования N005 PIP 241926\2015, на период с 10 февраля 2015 по 09 февраля 2016 г., страховая премия составила * руб., страховая сумма составила * руб. Согласно договору страховщик застраховал имущество ответчика в виде дома по адресу: *, гаража и движимого имущества, в соответствии с описью имущества (л.д.-9-11): кровати, прикроватные тумбы, туалетные столики, зеркала, гардеробы, стулья, столы, обувницы, серванты. ТВ полки, бары, диваны, кресла, ТВ стенки, комоды, витрины, комплекты мебели, оттоманки, батареи отопления, газовый котел, телевизор, окна пластиковые окна, холодильник, двери межкомнатные. В период действия договора произошел страховой случай, о котором Карамяну Э.С. стало известно 27 марта 2015 г. 29 марта 2015 г. Карамян Э.С. сообщил на горячую линию страховщика о страховом случае-хищение мебели, после чего письменно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 марта 2015 г. он также обратился с заявлением в органы внутренних дел. 23 сентября 2015 г. следователем СО -6 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества. Был составлен акт похищенных и оставшихся предметов имущества. Страховщик в устной форме отказал Карамяну Э.С. в выплате страхового возмещения, письменного отказа не получено. 15 апреля 2016 г. Карамян Э.С. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без ответа. Из застрахованного имущества не похищены: диван 3 м стоимостью *. - 1 шт., диван 2 м стоимостью * руб. - 1 шт., кресло стоимостью * руб. - 1 шт., диван 2200м стоимостью *0 руб. - 1 шт., диван * стоимостью * руб. - 1 шт., кресло 1170 м стоимостью * руб.- 1 шт., батареи отопления стоимостью 45 000 руб. - 9 шт., газовый котел "сиберия" стоимостью * руб. - 1 шт., двери межкомнатные стоимостью *000 руб.- 7 шт., окна пластиковые стоимостью * руб., - 15 шт., холодильник "Самсунг" стоимостью * руб. - 1 шт. Сумма не похищенного имущества составила * руб., сумма похищенного имущества составила * руб. (* руб. - * руб.). Согласно ст.28 закона "О защите прав потребителей" страховщик обязан уплатить страхователю неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы в день, таким образом размер неустойки за период с 15 апреля 2016 г. по 16 августа 2016 г. - 124 дня, составляет * руб. Однако размер неустойки не может превышать страхового возмещения, то есть * руб. Истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере * руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере * 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, госпошлину в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *000 руб.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование"- Шмелев И.Н. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск просил отклонить по доводам возражений.

Ответчик Карамян Э.С. в суд явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам возражений, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Карамяна Э.С. Сохиева С.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Карамян Э.С., его представитель Сохиева С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование"- Шмелев И.Н., Васильев В.Г. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Материалами дела установлено, что 05февраля 2015 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Карамяном Эриком Самвеловичем заключен договор страхования N005 PIP 241926\2015, на период с 10 февраля 2015 по 09 февраля2016 г. Застрахованным имуществом являлось: основное строение дома по адресу: *, страховая сумма *000 руб., страховая премия *00 руб., строение гаража по тому же адресу, страховая сумма * 000 руб., страховая премия * руб., движимое имущество в соответствии с описью имущества: кровати, прикроватные тумбы, туалетные столики, зеркала, гардеробы, стулья, столы, обувницы, серванты. ТВ полки, бары, диваны, кресла, ТВ, стенки, комоды, витрины, комплекты мебели, оттоманки, батареи отопления, газовый котел, телевизор, окна пластиковые, холодильник, двери межкомнатные, страховая сумма * руб., страховая премия * руб.

В период действия договора произошел страховой случай-хищение мебели из указанного дома, о котором Карамяну Э.С. стало известно 27 марта 2015 г. 29 марта 2015 г. Карамян Э.С. письменно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 марта 2015 г. Карамян Э.С. обратился с заявлением в органы внутренних дел. 23 сентября 2015 г. следователем СО -6 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело N 068862 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества в отношении неустановленного лица. 23 сентября 2015 г. Карамян Э.С. признан потерпевшим по уголовному делу. 23 ноября 2015 г. производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 15 апреля 2016 г. Карамян Э.С. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без ответа. Из объяснений Карамяна Э.С. следует, что часть застрахованного имущества не похищена, а именно не похищены: диван 3 м стоимостью * руб. - 1 шт., диван 2 м стоимостью * руб. - 1 шт., кресло стоимостью * руб. - 1 шт., диван 2200м стоимостью * руб. - 1 шт., диван 1740 стоимостью * руб. - 1 шт., кресло 1170 м стоимостью 72 774 руб.- 1 шт., батареи отопления стоимостью 45 000 руб. - 9 шт., газовый котел "сиберия" стоимостью * руб. - 1 шт., двери межкомнатные стоимостью * руб.- 7 шт., окна пластиковые стоимостью 250 000 руб., - 15 шт., холодильник "Самсунг" стоимостью * руб. - 1 шт. Сумма не похищенного имущества составила * руб.,

В заявлении на страхование загородных строений и движимого имущества от 05 февраля 2015 г. Карамян Э.С. указал наличие охранной сигнализации в доме.

Страховщик просил признать договор страхования недействительным, поскольку Карамян Э.С. ввел ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заблуждением путем обмана указав в заявлении наличие охранной сигнализации, что существенно нарушило права страховщика в части определения страховых рисков.

Суд с доводами страховщика согласился, поскольку указание страхователем наличие сигнализации в доме, при фактическом отсутствии таковой, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом отсутствие сигнализации в жилом доме никем не оспаривается. Обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, признаются, обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

В данном случае наличие либо отсутствие охранной сигнализации дома специально оговорено в заявлении Карамяна Э.С. на страхование дома и движимого имущества, следовательно данное обстоятельство являлось существенным при заключении договора и не могло быть не указано.

При этом Карамян Э.С. в опровержении доводов первоначального иска ссылался на то, что он устно сообщал сотрудникам страховой организации об отсутствии сигнализации, при этом записал разговор на диктофон, сотрудники пояснили, что он потом сможет установить сигнализацию.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что договор страхования N005 PIP 241926\2015 заключенный между Карамяном Э.С. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. При этом суд учел, что страховщик возвратил страхователю страховую премию в полном объеме до вынесения решения суда, что не оспаривалось Карамяном Э.С.

Поскольку судом договор страхования признан недействительным, то во встречном иске Карамяна Э.С. судом правильно отказано, так как удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречного иска Карамяна Э.С.

Суд также учел заключенное между страхователем и страховщиком 10 февраля 2015 г. соглашение о досрочном прекращении договора страхования от 05 февраля 2015 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Карамяна Э.С. Сохиевой С.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно сообщение об отсутствии сигнализации, отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей Черновой Л.В., Бушуевой О.А., Кошкина Б.Б., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Карамяном Э.С. представлено не было. Карамян Э.С. при заключении письменного договора страхования, неотъемлемым приложением которого является заявление, указал о наличии сигнализации и самолично расписался. При этом правового значения устные сообщения страхователя об отсутствии сигнализации, для разрешения спора не имели. Карамян Э.С. с письменными дополнениями к заявлению к страховщику не обращался, официально страховщика об изменении условий заключения договора в известность не поставил.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о вызове свидетелей и не представлено апелляционной инстанции доказательств невозможности их вызова и допроса судом первой инстанции.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карамяна Э.С. Сохиевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи