Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8042/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Пимоновой И.Н. Чаплыгина А.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пимоновой ИН к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Пимонова И.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику к ПАО "Плюс Банк" (ранее ОАО "Плюс Банк), ссылаясь на то, что 16 июля 2015 года между ней и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей копеек. Вместе с тем, ответчик перечислил денежные средства в размере * рублей * копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Как указывает истец, в типовую форму договора включены условия страхования, от которых при заключении договора отказаться невозможно, кроме того, договор содержит условие, предусматривающее возможность страхования в единственной страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь" без предоставления права выбора иной страховой организации, что является нарушением её прав как потребителя услуги со стороны ответчика, в связи с чем просил суд признать условие о заключении договора личного страхования недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии в размере * рублей 30 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, * рублей по оплате нотариальных услуг.

Истец Пимонова И.Н. и ее представитель по доверенности Чаплыгин А.К. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в суд явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, а требования необоснованными ввиду следующего.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Пимоновой И.Н. Чаплыгин А.К. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 16 июля 2014 года между Пимоновой И.Н. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 40-00-42426-АПН, на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1.065.375 рублей 30 копеек, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 25,90% годовых.

Условия получения истцом кредита в банке ответчика изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", подписанных истцом.

П. 1 Условий предусмотрено, что сумма кредита составляет * копеек, п. 11 установлено, что кредит предоставляется Пимоновой И.Н. на следующие цели - * рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора, *** *0 копеек - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о виде страхования изложена в п. 20 Условий, в котором указан минимальный перечень страховых рисков, сведения о застрахованном лице, наименование страховой компании - ООО "СК "РГС-Жизнь", страховая сумма - * рублей 30 копеек, срок страхования - 60 месяцев.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиков принятой на себя обязанности по страхованию.

На основании ч. 18 ст. 5 названного выше Закона условия заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях получения кредита (займа) допускаются, только если заемщик выразил свое согласие на это.

Согласно Общим условиям финансирования, разработанным Банком, потенциальный заемщик самостоятельно делает выбор между условиями финансирования со страхованием или без него, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в зависимости от выбора клиента, а разница между ставкой исходя из уровня обеспеченности кредита является разумной и недискриминационной, и фиксируется первоначально в заявлении о предоставлении потребительского кредита, предусматривающем выражения согласия или отказа заемщика от личного страхования; в случае принятия положительного решения Банком по результатам рассмотрения заявления о предоставлении потребительского кредита, документов заемщика и оценки его кредитоспособности - в индивидуальных условиях - договоре потребительского кредита (оферты Банка), предлагаемых для согласования и акцепта заемщику (ст. 2, п. п. 7.21-7.24 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс"),

Таким образом, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору (помимо залога автомобиля) от 16 июля 2015 года был заключен договор личного страхования N 45-00-42426-АПН-С1 от 16 июля 2015 года между Пимоновой И.Н. и ООО "СК "РГС-Жизнь".

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения вышеназванного кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

Из условий кредитного договора следует, что Пимонова И.Н. ознакомлена и согласна со всеми индивидуальными и общими условиями предоставления кредитных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования.

По волеизъявлению истца Пимоновой И.Н. и на основании её заявления с ней был заключен договор личного страхования.

Доказательств обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением указанных выше договоров страхования не усматривается.

Суд также отметил, что при выборе заемщиком условий кредитования со страхованием банк предлагает список страховых организаций, отвечающих требованиям банка, установленным к страховым организациями Приказом Банка России от 08 августа 2013 года N 01-10/189 "Об утверждении требований Банка к страховыми компаниям и списка компаний, соответствующих требованиям Банка". Примерный перечень страховых организаций определен Приказом от 04 февраля 2014 года N 01-10/19. Указанный список носит рекомендательный характер и размещен в свободном доступе на официальном сайте банка. Вместе с тем, заемщик вправе заключить договор страхования с иной страховой организацией.

Доказательств того, что банк отказался принять договор страхования, заключенный с иной страховой компанией, истцом не представлено.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту ей навязано.

Условия кредитного договора истцом фактически не оспаривались. Кроме того, не представлено доказательств, что при приобретении автомобиля истец имела денежные средства для оплаты страховой премии по договору личного страхования, в связи с чем оплата страховой премии осуществлялась за счет кредитных средств.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пимоновой И.Н. о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в размере * рублей * копеек.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями ответчика ПАО "Плюс Банк" были нарушены охраняемые законом права Пимоновой И.Н., то суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в том числе и о компенсации морального вреда и как следствие штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Пимоновой И.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, ей не была предоставлена информация об условиях кредита, необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов дела о заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору.

Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите". При этом согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно. В связи с чем, доводы жалобы о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы банка и истец не мог влиять на его содержание, несостоятельны.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", Пимонова И.Н. имела возможность в течение 5 рабочих дней с момента получения индивидуальных условий сообщить о своем согласии на получение кредита на условиях указанных в индивидуальных условиях.

Истец в день получения индивидуальных условий их согласовал и акцептовал, а за счет кредита удовлетворил потребность в автомобиле и оплатил страховую сумму, что также свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли Пимоновой И.Н. на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.

Заключив с банком кредитный договор на условиях программы "АвтоПлюс" с личным страхованием, истец сделала свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих её интересам и финансовым возможностям.

Обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на неё не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны банка не установлено.

Нормами ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в ч. 2, 10, 11 ст. 7 прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиков принятой на себя обязанности по страхованию.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования истец сделала выбор условий кредитования со страхованием её жизни и после чего направила в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразила свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию, в то время как у неё имелась возможность отказаться от него.

Рассмотрев указанное заявление, банк направил заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту), включив обязанность заемщика по заключению договора личного страхования. Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их.

Денежные средства, в размере 185.375 рублей 30 копеек в счет оплаты страховой премии, были выплачены страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с её непосредственного согласия.

Во исполнение принятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по текущему счету истца, банк открыл заемщику текущий счет, предоставил кредит путем зачисления на него денежных средств в запрошенной заемщиком сумме * рублей * копеек и исполнил распоряжения клиента, содержащиеся в заявлении на заключение договора банковского счета N * (пункт 3.3 приложения N * Индивидуальных условий кредитования),осуществив перевод денежных средств: в сумме * рублей в счет оплаты автомобиля, в сумме рублей ** копеек в счет оплаты страховой премии, а заемщик за счет кредитных средств приобрел автомобиль, которым пользуется без ограничений, и уплатил страховую премию ООО "СК "РГС-Жизнь", тем самым, застраховав свою жизнь и трудоспособность, последний создал условия для погашения своего кредита за счет страховой организации при определенных обстоятельствах.

Заявление на заключение договора банковского счета (приложение N 2 к Индивидуальным условиям), в котором присутствует распоряжение Пимоновой И.Н. на перевод денежных средств банком в пользу ООО "АТЦ-Самара" и ООО "СК "РГС-Жизнь", также подписано истцом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение договора личного страхования является исключительно волеизъявлением Пимоновой И.Н. Обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования заемщика не было. Истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы том, что заемщику не было представлено право выбора страховой организации, являются необоснованными и не соответствующими действительности, так как до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору. Заемщик вправе заключить договор страхования с иной страховой организацией. Ничто не ограничивало возможности Пимоновой И.Н. заключить договор страхования с другой страховой организацией и на других условиях.

Собственноручная подпись истца в заявлении и полисе страхования от N 40-00-42426- АПН-С1 от 16 июля 2015 года свидетельствуют о формировании действительной воли Пимоновой И.Н. на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пимоновой И.Н. Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи