Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8046/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее гражданину РФ фио, зарегистрированному по адресу: адрес, и гражданину РФ фио, зарегистрированному по адресу: адрес:

1. земельный участок, кадастровый номер N 50:03:телефон:52, площадью 2 520 кв.м, расположенный по адресу: адрес "Россиия",

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с неисполнением договора аренды.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений, сумму исковых требований, и наложил арест на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Ссылка в жалобе на неверное указание в определении суда порядка обжалования определения не может являться основанием к отмене определения, поскольку это не повлекло нарушение прав ответчика, право на обжалование определения суда в апелляционном порядке было реализовано ответчиком в полном объеме. Указание же в тексте определения в качестве суда апелляционной инстанции Перовского районного суда г.Москвы вместо Московского городского суда является технической опиской, что может быть исправлено судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Довод ответчика о нарушении его интересов является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит определение законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи