Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8058/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мотиной Е.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мотиной Е.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карте в сумме _. руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере _. руб.

установила:

21.02.2013 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) и ответчиком Мотиной Е.И. был заключен договор кредитной карты N _., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом _ руб. с обязательством возврата полученного кредита и процентов.

Истец АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету кредитной карты и просил взыскать задолженность в общей сумме _. руб., которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу - _. руб.,

- просроченных процентов - _. руб.,

- штрафных процентов - _ руб.,

ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мотина Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мотина Е.И., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не принял во внимание доводы ответчика по вопросу частично досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Мотина Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Мотину Е.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что Мотина Е.И. не надлежащим образом исполняет условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 14.03.2015 по 17.08.2015 г. по кредитной карте (договор кредитной карты N _.) в сумме _. руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - _ руб., просроченных процентов - _. руб., штрафных процентов - _ руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Мотина Е.И. не надлежащим образом исполняет условия договора, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Мотиной Е.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карте в сумме _. руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика по вопросу частично досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела при частичном погашении списывались проценты, а не сумма основного долга, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного ответчиком платежа, была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, таким образом истец погашал прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основной долг. Таким образом, списание процентов ранее суммы основного долга не противоречит требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: