Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8061/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ворлд Мед" Попроцкого В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой М.В. к ООО "ВорлдМед" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ***** от **** года, заключенный между ООО "Ворлд Мед" и Васильевой М.В.

Обязать ООО "Ворлд Мед" возвратить денежные средства по договору потребительского кредита от ***** года в размере ***** руб. на счет Васильевой М.В. N****** находящийся в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Обязать Васильеву М.В. возвратить ООО "Ворлд Мед" комплект косметики под товарным знаком "MESOLAB".

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в пользу Васильевой М.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., сумму штрафа в размере ***** руб., сумму расходов на оплату юридической помощи в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Ворлд Мед" в доход бюджета г. Москвы с ответчика сумму государственной пошлины в размере **** руб.,

установила:

Истец Васильева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ворлд Мед", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ***** от ***** года, заключенный между ней и ООО "Ворлд Мед", обязать ответчика перевести денежные средства в размере **** руб. на счет истца N4***** находящийся в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с учетом задолженности и процентов по кредитному договору в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб. в счет понесенных затрат на юридические услуги, **** руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Васильева М.В. и ее представитель Ахметов Т.Х. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" по доверенности Алистархов В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Ворлд Мед" Попроцкий В.А.

В заседание апелляционной инстанции истец Васильева М.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 450, 451, 454, 455, 500, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что **** года между покупателем Васильевой М.В. и продавцом ООО "Ворлд Мед" заключен договор купли-продажи N***** , согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "Мезолаб".

Цена договора, согласно п. *** договора составляет ***** руб.

Согласно п. **** названного договора, при оплате товара через Банк вносит первый платеж в кассу продавца в размере 0 руб. Остаток стоимости товара в размере 104 426,01 руб. покупатель оплачивает в течение 24 месяцев, согласно условиям кредитного договора, заключенного между покупателем и Банком.

В тот же день, между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму **** руб., из которой **** руб. - сумма основного долга, **** руб. - проценты.

Условиями заключенного ***** г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора предусматривалось, что денежные средства на приобретение косметических средств предоставляются на срок продолжительностью 24 месяца, под 36% годовых.

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в размере **** руб.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, истец приобрела у ответчика за счет кредитных денежных средств косметические средства.

При этом, как следует из объяснений истца, обстоятельства приобретения косметики были следующие: ***** г. истца в ходе длительных переговоров по телефону пригласили в офис ООО "Ворлд Мед" на бесплатные косметические процедуры. Во время проведения процедур истец интересовалась откуда у ответчика ее номер телефона, на что получила ответ, что кто-то из знакомых истца сделал ей подарок. В процессе проведения косметических процедур на истца непрерывно оказывалось психологическое давление, что выражалось в уговорах со стороны ответчика приобрести у последнего комплект косметических средств. Истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость товара в размере ***** руб. Указанный товар был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО КБ "Ренессанс Кредит". Как поясняла истец, она была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Ворлд Мед" относительно существенных условий, а именно о заключении кредитного договора истец узнала в ходе телефонного разговора с представителем Банка.

**** г. истец направила претензию в адрес ООО "Ворлд Мед" с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежных средств по договору потребительского кредита, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено, договор между сторонами не расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, установил, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о действительной стоимости услуг/товара. Стоимость товара не соответствует стоимости предоставленного кредита.

Данные выводы суда первой инстанции основываются на имеющихся в деле доказательствах, из которых следует, что по договору купли-продажи стоимость товара составляла **** руб., тогда как из условий кредитного договора следует, что общая стоимость товаров составляет **** руб., сумма процентов определена в размере **** руб.

На основании изложенного, а также учитывая, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи был навязан истцу, под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, принимая во внимание, что избранный ответчиком способ продажи товаров фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и свойствах, характеристиках и стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от ***** г., заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истец собственноручно подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи, указав, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии претензий к качеству и количеству товара, однако не опровергает установленный факт понуждения истца к заключению договора купли-продажи и не предоставлении полной и достоверной информации о товаре в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи косметики одновременно с истцом был оформлен кредитный договор, а заключение последнего договора было непосредственно связано с предметом договора купли-продажи, иного интереса при заключении кредитного договора у истца не было, суд первой инстанции счел необходимым обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 104 926,01 руб. на счет истца N***** находящийся в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в счет оплаты расходов по оплате юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет исковых требований, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере **** руб., при фактических затратах истца по кредиту, с учетом уплаченных процентов в размере **** руб. (*** руб. +  **** руб.) отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении суммы *** руб., суд первой инстанции верно исходил из цены товара, указанной в договоре купли-продажи, которая складывается из суммы кредита, с учетом процентов.

Так, исходя из п. 4.2.3 названного договора, при оплате товара через Банк вносит первый платеж в кассу продавца в размере 0 руб. Остаток стоимости товара в размере **** руб. покупатель оплачивает в течение 24 месяцев, согласно условиям кредитного договора, заключенного между покупателем и Банком.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, она (Васильева М.В.) никакой суммы в счет погашения кредита не оплачивала.

Кроме того, представленная истцом справка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от **** г., содержит в себе информацию и расчеты на **** г. в случае досрочного погашения кредита. Однако досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец так и не произвел.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканной суммы, а также штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ворлд Мед" Попроцкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: