Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8067/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Паркер Е.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Паркер Е.С. к Солдатову А.Н. о взыскании суммы с приложенными документами,

установила:

Паркер Е.С. обратилась в суд с иском к Солдатову А.Н. о взыскании суммы.

Определением от 08 ноября 2016 года исковое заявление Паркер Е.С., в связи с неоплатой государственной пошлины, оставлено без движения, Паркер Е.С. предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 28 ноября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Паркер Е.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 08 ноября 2016 года не устранены.

В определении об оставлении искового заявления без движения, суд указал, что отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, о чем свидетельствует указание на квитанцию об оплате государственной пошлины в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Согласно материалов дела, акт об отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины по данному материалу Кузьминским районным судом г. Москвы не составлялся.

Иных оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в определении не указано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата Паркер Е.С. ее заявления о взыскании суммы.

Принимая во внимание, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не выполнены требования ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, законных оснований для возврата заявления у суда не имелось, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: