Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8070/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Дацко А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Дацко А.М. на определение суда от 07 октября 2016 года,

установила:

определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016, в виде наложения ареста на автомобиль.

Не согласившись с указанным определением, Дацко А.М. принесена частная жалоба, мотивированная тем, что о судебном заседании, по итогам которого постановлено вышеприведенное определение, истец Дацко А.М. не был надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Дацко А.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу, суд обоснованно исходил из того, что частная жалоба Дацко А.М. подана в суд с нарушением срока для обжалования, при этом в частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 получено Дацко А.М. 25.10.2016 (л.д.172), частная жалоба на обжалуемое определение поступила в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы 08.11.2016 (л.д.176-178), при этом просьба о восстановлении пропущенного срока в частной жалобе отсутствует.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дацко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: