Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8071/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Я Т.Г., Ковальского В.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения Я Татьяны Григорьевны 1/10 долю собственности в квартире, расположенной по адресу*, зарегистрированную на основании договора дарения от 25 января 2013 года, заключенного между *** * и Я *. Прекратить право собственности Я * на 1/10 долю собственности в квартире по адресу*, зарегистрированного на основании договора дарения от 25 января 2013 года в Росреестре г. Москвы 05 февраля 2013 года за N * и N *, признав право собственности на 1/10 долю в квартире по адресу* за Калиниченко *.

Истребовать из чужого незаконного владения Ковальского * 1/10 долю собственности в квартире, расположенной по адресу*, зарегистрированную на основании договора дарения от 25 января 2013 года, заключенного между *** * и Я *, действующей в интересах несовершеннолетнего Ковальского *. Прекратить право собственности Ковальского * на 1/10 долю собственности в квартире по адресу*, зарегистрированного на основании договора дарения от 25 января 2013 года в Росреестре г. Москвы 05 февраля 2013 года за N * и N *, признав право собственности на 1/10 долю в квартире по адресу: * за Калиниченко * *.

Настоящее решение является основанием для прекращение права собственности и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

В иске о признании сделок недействительными отказать.

Обязать Я * и Ковальского * сняться с регистрационного учета по адресу* и освободить жилое помещение по адресу*,

установила:

Калиниченко Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Я Т.Г., Ковальскому В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании сняться с регистрационного учета и освобождении жилой площади, обосновывая свои требования тем, что 19 сентября 2012 года между Калиниченко Н.Н. и *** С.З. заключен договор дарения, согласно которого истец подарил *** С.З. принадлежавшую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***. После получения свидетельства о праве собственности, а именно 25 января 2013 года *** С.З. подарила по 1/10 от своей доли в указанной квартире гражданке Я Т.Г. и ее сыну Ковальскому В.Р. Также был заключен договор дарения ? доли указанной квартиры *** А.Б. Впоследствии решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, договор дарения от 19 сентября 2012 года, заключенный между истцом и *** С.З. признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку по результатам проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы было установлено, что Калиниченко Н.Н. не мог отдавать отчет своим действиям при заключении договора дарения ? доли квартиры *** С.З. Поскольку ответчиками спорное имущество в виде 1/10 доли у каждого приобретено безвозмездно от *** С.З. истец как собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. После состоявшегося решения суда *** А.Б. и *** С.З. по договору дарения передали свои доли Калиниченко Н.Н. и выехали из квартиры. Ответчики Я Т.Г., Ковальский В.Р. занимают большую часть жилой площади в спорной квартире, отказываются добровольно его освободить и сняться с регистрационного учета. В связи с чем Калиниченко Н.Н. просил суд признать договоры дарения 1/10 доли квартиры по адресу: ***, заключенные 25.01.2013 года между *** С.З. и Я Т.Г., а также *** С.З. и Ковальским В.Р. недействительными, истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчиков, признать за Калиниченко Н.Н. право собственности на 2/10 доли вышеуказанной квартиры, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по спорному адресу и освободить жилплощадь.

Истец Калиниченко Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Я Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ковальский В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Я Т.Г., Ковальский В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Калиниченко Н.Н., его представителя *** С.С., ответчиков Я Т.Г., Ковальского В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 19 сентября 2012 года между Калиниченко Н.Н. и *** С.З. по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Указанным решением суда также установлено, что 25 января 2013 года *** С.З. заключила договор дарения 1/10 доли указанной квартиры с *** А.Б., также 25 января 2013 года заключен договор дарения 1/10 доли спорной квартиры между *** С.З. и Я Т.Г., а также 25 января 2013 года между *** С.З. и Я Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ковальского В.Р. заключен договор дарения 1/10 доли указанной квартиры.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Калиниченко Н.Н. о применении последствий недействительности, признании недействительными договоров дарения долей квартиры, заключенных 25 января 2013 года между *** С.З. и Я Т.Г., Ковальским В.Р., *** А.Б. по основаниям ст. 167 ГК РФ отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным виндикационным иском по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2016 года между *** С.З. и Калиниченко Н.Н. заключен договор дарения 2/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 мая 2016 года.

14 мая 2016 года между *** А.Б. и Килиниченко Н.Н. заключен договор дарения 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 27 мая 2016 года.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Калиниченко Н.Н. исковых требований, при этом судом был сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, при этом договоры дарения, заключенные 25 января 2013 года между *** С.З. и Я Т.Г. в своих интересах, а также в интересах Ковальского В.Р. являются ничтожными.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что избранный Ковальским Н.Н. способ правовой защиты путем предъявления иска к Я Т.Г. и Ковальскому В.Р. в порядке ст. 301, ч. 2 ст. 302 ГК РФ является правильным.

Разрешая исковые требования Калиниченко Н.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** С.З. не имела права отчуждать Я Т.Г. и Ковальскому В.Р. доли квартиры, в связи с чем Калиниченко Н.Н. вправе истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции также обязал ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 199, 195, 196, 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Я Т.Г. и Ковальского В.Р. о том, что право собственности на спорные 2/10 доли квартиры Калиниченко Н.Н. не оформлено в ЕГРП, следовательно отсутствует предмет спора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Я Т.Г. и Ковальского В.Р. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, судебной коллегий отклоняется, как несостоятельные.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Калиниченко Н.Н. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения от 19 сентября 2012 года недействительной.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Я Т.Г. и Ковальского В.Р. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной психиатрической экспертизы истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков у суда не имелось, данный довод фактически направлен на оспаривание ранее проведенной экспертизы по иному гражданскому делу, по которому 20 апреля 2016 года вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, что противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Я Т.Г. о том, что судом первой инстанции не было оглашено заключение экспертов от 19 февраля 2016 года, на которое ссылается истец и которое положено в основу оспариваемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в основу оспариваемого решения суда было положено не заключение экспертов от 19 февраля 2016 года, а вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которое согласно протокола судебного заседания от 29 ноября 2016 года было оглашено. (л.д. 155-157).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Я Т.Г. и Ковальского В.Р. о том, что судом первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований об истребовании спорного имущества, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, судом рассмотрен настоящий спор и вынесено законное и обоснованное решение в полном соответствии с заявленными истцом Калиниченко Н.Н. исковыми требованиями с учетом их уточнений (л.д. 3-5, 114-117).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковальского В.Р. о том, что судом первой инстанции незаконно принят данный иск к производству, поскольку на момент подачи иска ответчику Ковальскому В.Р. было 17 лет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик Ковальский В.Р. достиг семнадцатилетнего возраста, исковые требования предъявлены к ответчику Ковальскому В.Р. и в том числе к ответчику Я Т.Г., которая является его матерью и законным представителем.

Ссылки ответчиков на то, что они являются добросовестными приобретателями, у которых имущество не может быть истребовано, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Я Т.Г., Ковальского В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи