Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8072/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишанова О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мишанова * удовлетворить частично.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" устранить нарушения правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, производстве уборки придомового тротуара по всей площади тротуара со стороны входа в подъезды по адресу: ***.

В остальной части требований отказать,

установила:

Мишанов О.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" об обязании устранить нарушения внешнего благоустройства в виде незаконной парковки транспортных средств на придомовом тротуаре, обязании устранить нарушения правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, производстве уборки придомового тротуара по всей площади тротуара, обосновывая свои требования тем, что на придомовом тротуаре, примыкающем к кор. * (со стороны подъездов) д. * по ул. * *, осуществляется парковка транспортных средств в количестве 12-15 единиц. Парковка осуществляется на расстоянии 1-2 метра от фасада жилого здания, автомобили хранятся круглосуточно и занимают практически весь тротуар от 1-го до 3-го подъезда кор. *, однако проектом планировки придомовой территории организация автостоянки не предусмотрена, заасфальтированная территория, прилегающая к фасаду дома, является пешеходным тротуаром. Незаконная парковка влечет за собой нарушение правил санитарного содержания дворовых территорий и является грубым нарушением внешнего благоустройства, из-за незаконной парковки на тротуаре невозможно проводить работы по благоустройству, уборке, содержанию и техническому обслуживанию указанной части придомовой территории. Управляющей организацией, вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***", в связи с чем, Мишанов О.С. просил суд обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" устранить грубое нарушение внешнего благоустройства в виде незаконной парковки транспортных средств на придомовом тротуаре, находящемся со стороны входа в подъезды по адресу: ***; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" устранить нарушения правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты и порядка в г. Москве, производить уборку придомового тротуара, находящегося со стороны входа в подъезды по всей площади тротуара.

Истец Мишанов О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управа района *** г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Мишанов О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мишанов О.С., ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***", третье лицо Управа района *** г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ) по доверенности * С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено, что на придомовом тротуаре, примыкающем к корпусу * (со стороны подъездов) дома * по ул. * * в г. *, на расстоянии 1-2 метра от фасада жилого здания, осуществляется парковка транспортных средств в количестве 12-15 единиц.

Проектом планировки придомовой территории организация автостоянки не предусмотрена.

Решением общего собрания собственников жилых помещений корпуса * и * д. * по ул. * * от 03.12.2015 года обеспечен доступ к 1,2 и 3 подъездам.

Истец неоднократно обращался в государственные органы с заявлениями о принятии мер по устранению указанной незаконной парковки.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года Мишанову О.С. в удовлетворении требований об оспаривании бездействия органов государственной власти и обязании устранить допущенные нарушения отказано, при этом судом установлено, что обращения Мишанова О.С. по вопросу установки анти парковочных столбиков на дворовой территории было рассмотрено, истцу было разъяснено, что установка анти парковочных столбиков на придомовой территории возможны силами управляющей компании, только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования Мишанова О.С. об обязании ответчика устранить нарушения внешнего благоустройства в виде незаконной парковки транспортных средств на придомовом тротуаре, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Одновременно удовлетворяя требования Мишанова О.С. об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" об устранении нарушения правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты и порядка в г. Москве, производить уборку придомового тротуара, находящегося со стороны входа в подъезды по адресу: * по всей площади тротуара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с положением Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, на ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" возложена ответственность по контролю за выполнением требований указанных Правил на закрепленных в установленном порядке территориях, поскольку в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 25 апреля 2011 года N 38/би-8-4 управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***", оно же является балансодержателем дворовой территории.

В соответствии с действующим законодательством юридические лица, расположенные или осуществляющие свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностные лица и граждане обязаны соблюдать чистоту, выполнять необходимый комплекс мер направленный на обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Москве, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Москвы.

В силу п. 4.5 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 ответственность за организацию и производство уборочных работ по тротуарам (п. 4.5.1) расположенным вдоль улиц и проездов возлагается на балансодержателей, службы заказчиков и подрядные организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца Мишанова О.С. о том, что со стороны ответчика имеет место нарушения указанных выше правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" не оспорено, доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей не представлено и судом не добыто, выводы суда об удовлетворении иска в данной части являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Мишанова О.С. о том, что п. 2 ст. 61 ГПК РФ применен судом ошибочно, поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, принято по спору между другими сторонами и при других обстоятельствах и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа текста решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, следует, что Мишанов О.С. оспаривал бездействия органов государственной власти по вопросу устранения незаконной парковки транспортных средств на придомовом тротуаре, находящемся со стороны входа в подъезды по адресу: ***, в настоящем споре истцом заявлены аналогичные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишанова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи