Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8076/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Полищук М.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Полищук М.А. о пересмотре решения суда от 22 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года частично удовлетворенны исковые требования ЖСК "Краснодар" к Полищук М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Полищук М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом не учтены допущенные истцом нарушения при начислении собственникам в ЖСК дополнительных целевых взносов в "фонд ремонта" в размере 1 руб. 20 коп. за квадратный метр, данное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной документарной проверки ЖСК "Краснодар" в марте - июне 2016 года Жилищной инспекцией г. Москвы, что подтверждается письмом от 28 июня 2016 года N ***.

В судебном заседании Полищук М.А. требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель ЖСК "Краснодар" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Полищук М.А. по доводам частной жалобы.

Полищук М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителей ЖСК "Краснодар" по доверенностям Соколова А.Я., Мельникова И.А., Полегенько И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года постановлено: исковые требования ТСЖ "Краснодар" удовлетворить частично, взыскать с Полищук М.А. в пользу ТСЖ "Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2013 года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп., в остальной части требований отказать.

Решение суда обжаловалось Полищук М.А. в апелляционном порядке и вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Полищук М.А., суд исходил из того, что предписание ЖСК "Краснодар" об устранении нарушений, выявленных по результатам документарной проверки Жилищной инспекцией по СЗАО в марте - июне 2016 года ЖСК "Краснодар", которое суд при вынесении решения 22 ноября 2013 года не мог исследовать и принять во внимание, не является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения суда, но не известным заявителю.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Полищук М.А. в пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Полищук М.А. сослалась на новое доказательство, что не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Полищук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи