Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8079/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам ответчика Калининой Г.Ю. и третьего лица Калинина Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Калинина Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Калининой Г.Ю. пользу Калинина Н.А. счет задолженности по договору займа *** долларов США, (*** центов), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Калининой Г.Ю. пользу Калинина Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек),

установила:

истец Калинин Н.А. обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Калининой Г.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере *** долларов США, расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 марта 2008 года стороны заключили договор займа на сумму *** долларов США, в подтверждение которого имеется расписка от ответчика. Срок возврата суммы определен - 31 декабря 2015 года, ответчик обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнила.

Истец Калинин Н.А. и его представитель - в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Калинина Г.Ю. и её представитель - в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера, не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, т.к. денежные средства от истца ответчик не получала, договора займа не заключала, подпись на договоре ответчику не принадлежит.

Третье лицо Калинин Н.Н. - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Третье лицо Калинин Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Калинину Г.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Калининой Г.Ю. и её представителя Смирновой О.В., представителя третьего лица Калинина Н.Н. - Калининой Г.Ю., возражения истца Калинина Н.А. и его представителя Латыновой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Калинин Н.А. передал Калининой Г.Ю. денежные средства в размере *** долларов США, с условием возврата в рублевом эквиваленте по курсу долларов США ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Срок возврата сторонами определен - 31 декабря 2015 года, в подтверждение факта передачи денег, заключения договора займа на согласованных сторонами условиях составлена расписка в простой письменной форме, подписанная Калининой Г.Ю. (л.д. 14, том N 1).

В оговоренный сторонами срок заем ответчиком возращен частично, т.е. не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 140, 309, 310, 317, 422, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Калинин Н.А., в то время как Калинина Г.Ю. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, в связи с чем, у неё образовалась означенная задолженность.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Калининой Г.Ю. не представлено.

При таком положении, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 462 752, 30 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы Калининой Г.Ю. о том, что наличие выданной от её имени расписки по получению от истца денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, т.к. такого договора между сторонами не заключалось, - направлены на неверное толкование требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ, т.к. договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок, т.е. договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного между сторонами договора займа, - являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, который в соответствии со ст. 812 ГК РФ установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о получении ответчиком от истца в качестве займа денежных средств. С такими выводами суда коллегия полностью согласна, принимая во внимание также абз. 1 ст. 431 ГК РФ, т.к. исходя из буквального толкования слов и выражений заключенной между сторонами сделки, - между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а потому, вышеприведенные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Калининой Г.Ю. о том, что выданную истцу расписку о получении денежных средств она не подписывала, равно как и о том, что у истца могли оставаться после распада семьи сторон чистые листы с подписью ответчика, на которые впоследствии мог быть нанесен текст представленной расписки, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлялись выше перечисленные доводы, для проверки которых по делу суд назначил две экспертизы - почерковедческую и техническую.

Согласно заключению эксперта N 2732-2733/07-2 от 20.06.2016, выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в расписке от 17.03.2008 подпись от имени Калининой Г.Ю. выполнена рукописным способом непосредственно на листе представленного документа стержнем шариковой ручки (пастой синего цвета) без предварительной технической подготовки и без использования технических средств (сканера, принтера, копировального аппарата). Установить, в какой последовательности выполнялись реквизиты расписки от 17.03.2008, а именно: что было выполнено раньше - машинописный текст или подпись от имени Калининой Г.Ю., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие научных методик, отсутствие пересекающихся штрихов).

Согласно заключению эксперта N 2731/06-2 от 31.10.2016, выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени Калининой Г.Ю., расположенная в денежной расписке от 17.03.2008 под печатным текстом - выполнена самой Калининой Г.Ю., а не другим лицом.

Экспертизы проводились экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе; эксперты были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов. А потому, в данной части доводы апелляционной жалобы Калининой Г.Ю. коллегия - отвергает, т.к. ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она не подписывала расписку о получении от истца денежных средств, а также о том, что у истца могли оставаться после распада семьи сторон чистые листы с подписью ответчика, на которые впоследствии мог быть нанесен текст представленной расписки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что составленная между сторонами 17.03.2008 расписка о получении Калининой Г.Ю. в качестве займа денежных средств от истца могла быть написана позже, нежели чем в дату её составления, т.е. 17.03.2008, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. в тексте указанной расписки определен срок - 31.12.2015 - исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Калининым Н.А. Помимо этого, указанные доводы жалобы также являлись предметом оценки в суде первой инстанции, который учел, что истец с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ к ответчику не обращается.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о не извещении Калинина Н.Н. на дату судебного разбирательства, - коллегия находит сомнительными, т.к. согласно списку отслеживания отправления почтовой корреспонденции (л.д. 132, том N 2), суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению указанного третьего лица, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи 165.1 ГК РФ. Так, согласно указанному отчету, - суд первой инстанции отправил в адрес Калинина Н.Н. судебное извещение по месту его проживания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Не получение третьим лицом повестки по адресу проживания, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того ответчик Калинина Г.Ю. в суде первой инстанции принимала участие действуя в своих интересах, а также по доверенности от Калинина Н.Н. (л.д. 153, том N 2), а потому Калинин Н.Н., воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив Калинину Г.Ю. всеми правами - как это указано в доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Калинина Н.Н., с соблюдением требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Калининой Г.Ю. о том, что суд не правильно и не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Калининой Г.Ю. и третьего лица Калинина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: