Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8097/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С. и Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика Тарасовой Н.А. - Лобанова С.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Тарасовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 05.09.2008 по настоящему гражданскому делу,

установила:

05.09.2008 Басманным районным судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка "Возрождение" (ОАО) к Мишиной С.К., Ничипоруку В.Ф., Тарасовой Н.А. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным заочным решением, 30.08.2016 представитель ответчика Тарасовой Н.А. - Лобанов С.Н. обратился в означенный суд с апелляционной жалобой, в которой также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ответчика Тарасовой Н.А. - Лобанов С.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено 05.09.2008, изготовлено в окончательной форме 19.09.2008, копия судебного акта отправлена ответчику 01.10.2008 по почте, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 57), апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана представителем ответчика Тарасовой Н.А. лишь 30.08.2016.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.09.2008, суд верно исходил из того, что Тарасова Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок она пропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наряду с этим суд учел, что копия принятого по данному делу заочного решения не получена Тарасовой Н.А. по независящим от суда основаниям, что явствует из л.д. 57, апелляционная жалоба подана спустя 8 лет после принятия судом заочного решения.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тарасовой Н.А. - Лобанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: