Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8099/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе ООО "ТД Артель"

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В ходатайстве представителя ООО "ТД Артель" о направлении дела по подсудности отказать.

установила:

ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратился с иском к Закарян Сусанне Вааковне, ООО "Торговый дом Артель" ООО "Артель", ООО "Артель-Бетон" о взыскании задолженности.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО "ТД Артель" поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку в договоре купли-продажи, в договорах поручительства с юридическими лицами отсутствует соглашение о договорной подсудности, в связи с чем в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск должен быть рассмотрен по месту жительства или нахождения одного из ответчиков, а положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Ответчики: Закарян С.В., ООО "Артель" и ООО "Артель-Бетон" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТД Артель" по доверенности М.Ч. Плиев по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой, в связи с чем их совместное рассмотрение является целесообразным.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно договору поручительства N _ от 01 марта 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком Закарян С.В. стороны определили договорную подсудность - Хорошевский районный суд г. Москвы. Территориальная подсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора, не могла быть определена между юридическими лицами, подведомственность споров соглашением между участниками обязательства не может быть определена в силу закона. Соглашение о подсудности споров сторонами договора не оспорено и не расторгнуто.

Исходя из изложенного, судом исковые требования приняты с соблюдением правил подсудности, а потому в ходатайстве ООО "ТД Артель" о направлении дела по подсудности обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи