Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8100/17

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе ООО "Меридиан" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Меридиан" к Крюкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов, разъяснив истцу, что с данными требованиями следует обращаться в Третейский суд,

установила:

Истец ООО "Меридиан" обратился в суд с иском к ответчику Крюкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Измайловским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Меридиан" обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что сторонами, в частности в п. _. оферты от __ на получение займа "Комфортный" с погашением равными долями было достигнуто соглашение, что рассмотрение споров, не урегулированными сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Меридиан", истцом не представлены доказательства обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО "Меридиан", а также не представлены документы об отказе третейского суда в принятии искового заявления к производству.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из представленного материала, спорные правоотношения вытекают из договора-оферты от _.. на получение займа "Комфортный" с погашением равными долями, заключенного между заемщиком Крюкиным А.В. и ООО "Меридиан", согласно которому сумма займа составила _.. руб. и была предоставлена заемщику сроком на _. дней, с погашением равными долями _. дней, под _.% за день пользования займом.

В силу п.10 названного договора - оферты, споры и претензии сторон по исполнению договора - оферты разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке. Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Меридиан". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанном на сайте __. Решение Третейского суда является окончательным.

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции образуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (ст. 4).

Третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Исходя из этого, нормы ГПК РФ регулирующие подсудность дел между судами общей юрисдикции, на третейские суды не распространяются, в свою очередь соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, а является третейским соглашением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика, изложенных в частной жалобе, третейский суд при ООО "Меридиан" создан не был.

Выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления на основании п.1.ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ООО "Меридиан" к Крюкину А.В. подан заявителем по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением данного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи