Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8110/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Титовой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Иванова Л.Е.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования Врагова К.М. к Иванову Л.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванова Л.Е. в пользу Врагова К.М. денежные средства по договору займа в размере _ руб., проценты по договору займа в размере _ руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего взыскать _ (_) руб. 29 коп.

установила:

Врагов К.М. обратился в суд с иском к ответчику Иванову Л.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 28.12.2015 года между Враговым К.М. и Ивановым Л.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Врагов К.М. передал Иванову Л.Е. денежные средства в размере _ руб. сроком до 29.02.2016 года, с уплатой 3 % в месяц от переданной в долг суммы. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств 28.12.2015 года Ивановым Л.Е. была составлена расписка. В срок, указанный в расписке, Иванов Л.Е. денежные средства не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере _ руб., проценты по договору в размере _ руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца Неструев С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Иванов Л.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Иванов Л.Е.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Анимуцкую Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2015 года между Враговым К.М. и Ивановым Л.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Врагов К.М. передал Иванову Л.Е. денежные средства в размере _ руб. сроком до 29.02.2016 года, с уплатой 3% в месяц от переданной в долг суммы. В подтверждение заключения

договора займа и передачи денежных средств 28.12.2015 года Ивановым Л.Е. была составлена расписка. В срок, указанный в расписке - 29.02.2016 года, Иванов Л.Е. денежные средства Врагову К.М. не возвратил.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _ руб. и процентов по договору в размере _ руб. по расписке от 28.12.2015 года, суд признал его законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства и погашения долга и процентов по договору перед истцом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая требования закона, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 28.12.2015 года за период со дня следующего после истечения срока действия договора займа 01.03.2016 года до 29.07.2016 года (период взыскания процентов указан истцом) в размере _ руб.

Расчет процентов судом сделан правильно.

Ответчиком не представлено суду иного расчета, а также доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб., а всего взыскано _ (_) руб. 29 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику была направлена телеграмма, от получения которой он уклонился. Ранее ответчику также направлялись судом извещения, которые им получены не были.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ признал извещение ответчика надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи