Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8111/17

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Матлахов А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Склярова С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Склярову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Склярова С.Е. в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" задолженность по кредитному договору в размере .руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а всего взыскать . руб.,

установила:

АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратилось суд с иском к Склярову С.Е. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 06.03.2013 года между сторонами был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере . руб. и обслуживанием по ней счета в российских рублях.

На основании заключенного между сторонами договора истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита до . руб. и открыл специальный карточный счет N . для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Истец передал ответчику кредитную карту, предоставив Склярову С.Е. кредитный лимит в размере . руб., ответчик указанную карту активировал и осуществлял её использование.

Принятые на себя обязательства по выплатам по карте ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере . руб., которую просил взыскать истец.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Скляров С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом положений ст.335.1 ГПК РФ суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Ставя вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление подано истцом в отсутствие надлежащих полномочий, поскольку соглашение о кредитовании заключалось ответчиком Скляровым Д.В. с ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Вместе с тем документы, подтверждающие переход прав от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к истцу, не представлены.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Скляровым С.Е. заключено соглашение на предоставление кредита путем акцепта истцом сделанной ответчиком в письменном виде анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в порядке ст.432,435,438 ГК РФ (л.д.7).

АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" создано в соответствии с решением общего собрания участников с наименованием ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" (ООО), и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из Устава АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" (л.д.6-27) и выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2015 (л.д.29-30).

В соответствии с положениями ст.1, 2, 16, 19 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Из изложенного следует, что истец АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", являющееся правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк", вправе обращаться с заявленными требованиями.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Скляров С.Е. в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером подлежащих взысканию процентов в сумме . руб., при этом полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил сумму процентов с учетом разумности и справедливости.

Данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере . руб., задолженности по процентам в размере . руб., а также штрафных санкций в виде комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа в общем размере . руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до . руб., придя к выводу о их несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору.

Сумма в размере . руб. представляет собой проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии со ст.809 ГК РФ, которые не являются штрафной санкцией и, следовательно, на основании ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Склярова С.Е. - без удовлетворения.

Судья

А.С. Матлахов