Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8121/17

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Кораева Ш.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кораеву Ш.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 12.05.2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кораевым Ш.Г.

Взыскать с Кораева Ш.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 12.05.2012 г. в размере просроченного основного долга ***., просроченных процентов в размере ***., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ***, 2012 г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену с которой начнутся торги в размере *** руб.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кораеву Ш.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 12 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Кораевым Ш.Г. заключен кредитный договор N *** в простой письменной форме, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под *** % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ***, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемое транспортное средство ***, 2012 г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Согласно заключения о рыночной стоимости имущества от 15.06.2016 года, стоимость данного автомобиля составляет *** руб. Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2016 года образовалась задолженность в размере ***., которая состоит из просроченного основного долга в размере ***., просроченных процентов в сумме ***., неустойки за просроченный основной долг в сумме ***., неустойки за просроченные проценты в сумме ***., неустойки за неисполнение условий договора в сумме ***. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кораева Ш.Г. задолженность в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере *** руб.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.10.2016 года от ответчика Кораева Ш.Г. поступили возражения на иск, в которых ответчик указал о погашении кредитной задолженности, а также о начислении больших сумм неустоек и штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 12 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Кораевым Ш.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого заемщику предоставлялся кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под *** % годовых.

В качестве обеспечения обязательства по возврату кредита между ПАО "Сбербанк России" и Кораевым Ш.Г. был заключен договор залога N *** от 12 мая 2012 года, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств транспортное средство ***, 2012 г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению принятых на себя обязательств, возникла задолженность по погашению задолженности и процентов по основному долгу, в связи с чем истцом были начислены неустойки в соответствии с условиями договора. На 15 июля 2016 года образовалась задолженность в размере ***., которая состоит из просроченного основного долга в размере ***., просроченных процентов в сумме ***., неустойки за просроченный основной долг в сумме ***., неустойки за просроченные проценты в сумме ***., неустойки за неисполнение условий договора в сумме ***.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, при этом довод ответчика о погашении суммы основной задолженности не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Кораева Ш.Г. задолженности в размере просроченного основного долга в сумме ***., процентов в сумме ***., применив к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за просроченные проценты до *** руб., неустойки за просроченный основной долга до 1*** руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере *** руб. Обратив при этом взыскание на заложенное имущество транспортное средство - ***, 2012 г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере *** руб.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из того, что из расчета цены исковых требований следует, что ответчиком производились платежи в счет кредитных обязательств, что свидетельствует о признании ответчиком договорных отношений с истцом.

Между тем, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ ответчиком должен признаваться размер денежного обязательства, а не наличие договорных отношений с истцом.

Следует отметить, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, представленные истцом документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, самим ответчиком Кораевым Ш.Г. не признаются, документы, подтверждающие задолженность по договору не представлены (выписка по счету не предоставлена истцом). Предоставленный расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим задолженность по договору.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у судьи сведений о признании ответчиком суммы задолженности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: