Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8122/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасенко А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

выселить Афанасенко *, действующую за себя и несовершеннолетнего Казакова * * из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Афанасенко * *, действующей за себя и несовершеннолетнего Казакова * * к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Афанасенко А.Н., действующей за себя и несовершеннолетнего Казакова Н.Н. о выселении, обосновывая свои требования тем, что Афанасенко А.Н. с семьей в составе 8 человек: она, сын Казаков Н.Н. 2000 г.р., мать * И.П., сестра * И.Э., отец сестры * Э.С., муж сестры * А.П., дети сестры * Д. и * С. 2014 г.р. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***. Афанасенко А.Н. с семьей в составе 5 человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31.03.2004 года по категории "лица страдающие заболеваниями в соответствии с приказом N 330 МЗ СССР", учетное дело N *. 31 августа 2009 года распоряжением префекта СЗАО города Москвы N * Афанасенко А.Н. на семью из двух человек: она и сын Казаков Н.Н. за выбытием граждан из ветхого фонда была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. 20 октября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Афанасенко А.Н. был заключен договор краткосрочного найма N * сроком на один год квартиры, расположенной по адресу: ***. Распоряжением префекта СЗАО города Москвы N * от 12 октября 2010 года ответчикам вновь предоставлено спорное жилое помещение на новый срок 1 год. На основании данного распоряжения заключен договор краткосрочного найма от 14 октября 2010 N *, срок данного договора истек 14 октября 2011 года и впоследствии новый договор краткосрочного найма не заключался. 07 сентября 2015 года ответчикам было направлено уведомление с просьбой освободить жилое помещение по адресу: ***, однако ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказались. Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в собственности г. Москвы, ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, ДГИ г. Москвы просило суд выселить Афанасенко А.Н. и Казакова Н.Н. из квартиры, расположенной по адресу: *.

Афанасенко А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что ее семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31 марта 2004 года по категории "лица страдающие заболеваниями в соответствии с приказом N 330 МЗ СССР". Спорное жилое помещение предоставлено Афанасенко А.Н. на семью из двух человек по договору краткосрочного найма из частично отселенного дома, в соответствии с нормативно-правовыми актами. 15 сентября 2015 года Афанасенко А.Н. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о продлении с ней и с семьей ее сестры * Э.И.Э. договора найма на жилые помещения, которые были предоставлены им по договорам краткосрочного найма, в соответствии со ст. 684 ГК РФ, Афанасенко А.Н. как наниматель имеет преимущественное право па заключение договора найма жилого помещения на новый срок, однако ДГИ г. Москвы необоснованно отказало в удовлетворении заявления Афанасенко А.Н. По мнению Афанасенко А.Н. условия, по которым ее семье предоставлялась спорная жилая площадь не отпали, семья не обеспечена жилой площадью и продолжает стоять на учете по улучшению жилищных условий, условия договора найма жилого помещения нанимателями не нарушаются, спорное жилое помещение было предоставлено Афанасенко А.Н. и ее сыну Казакову Н.Н. на законных основаниях, то Афанасенко А.Н. имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. На основании вышеизложенного Афанасенко А.Н. просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор найма жилого помещения расположенного по адресу: ***.

Представитель истца ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Ответчик Афанасенко А.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего Казакова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования ДГИ г. Москвы не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, удовлетворить встречные исковые требования, поскольку они затрагивают интересы несовершеннолетнего Казакова Н.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Афанасенко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Афанасенко А.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего Казакова Н.Н., представитель третьего лица органа опеки и попечительства ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Власовой Г.Г., представителя ответчика Космыниной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Афанасенко А.Н. с семьей в составе 8 человек (она, сын Казаков Н.Н., 2000 г.р., мать * И.П., сестра * И.Э, отец сестры * Э.С., муж сестры * А.П., дети сестры * Д. и С. 2014 г.р. постоянно зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ***.

Семья Афанасенко А.Н. с семьей в составе 5 человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31.03.2004 года по категории "лица страдающие заболеваниями в соответствии с приказом N 330 МЗ СССР".

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 31 августа 2009 года N * Афанасенко А.Н. на семью 2 человек (она и сын Казаков Н.Н.) предоставлена двухкомнатная квартира за выбытием граждан из ветхого фонда общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. по адресу: *, по договору краткосрочного найма сроком на один год. В связи с чем был заключен договор краткосрочного найма от 20 октября 2009 года.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 12 октября 2010 года N * Афанасенко А.Н. на семью 3 человек (она и сын, муж) вновь предоставлена спорная квартира, по договору краткосрочного найма сроком на один год без снятия с жилищного учета. В связи с чем был заключен договор краткосрочного найма от 14 октября 2010 года.

Судом первой инстанции также установлено, что после истечения срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения от 14 октября 2010 года, новый договор краткосрочного найма не заключался, однако ответчики фактически продолжают занимать спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования ДГИ г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 304, 683 ГК РФ, ст. ст. 35, 95, 106 ЖК РФ, приняв во внимание представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок действия заключенного с ответчиками договора краткосрочного найма спорной квартиры истек, заключенный между истцом и ответчиком Афанасенко А.Н. договор является краткосрочным, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, в связи с чем по истечении срока действия договора они обязаны освободить жилое помещение. Доказательств наличия иных оснований пользования спорной квартирой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Афанасенко А.Н. об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Афанасенко А.Н. о том, что на основании ст. 684 ГК РФ по истечении договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Исходя из представленных сторонами письменных доказательств по делу установлено, что ответчики занимали спорное жилое помещение на основании договоров краткосрочного найма, которые заключались между ДГИ г. Москвы и Афанасенко А.Н. ежегодно на срок до одного года.

Согласно ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса); установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

В силу ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных материалов дела усматривается, что срок действия заключенного с ответчиками договора краткосрочного найма спорной квартиры истек.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска и выселении ответчиков из жилого помещения является правомерным, поскольку ответчики занимают квартиру без законных оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию ответчика, изложенную во встречных исковых требованиях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи